Дело № 2-1028/2023г.
УИД 33RS0014-01-2023-000756-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности, выплаченную ею в счет исполнения солидарного обязательства по кредитному договору (номер) от (дата), заключённому между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, 118 594 рубля 63 копейки, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 572 рубля.
В обоснование исковых требований в иске указано, что (дата) между ПАО Сбербанк России и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор (номер), согласно которого ответчик получил кредит в сумме 620 000 рублей на срок до (дата) с уплатой 13,75 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение возврата кредита в этот же день ФИО1 с ПАО Сбербанк России заключен договор поручительств (номер), в соответствии с которым она отвечает перед Банком за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Решением Муромского городского суда от (дата) оставшийся долг по данному кредитному договору в размере 309 233 рублей 75 копеек разделен между ФИО2 и его бывшей супругой ФИО4. В феврале 2023 г. она (истец) по требованию ПАО Сбербанк погасила за ответчика задолженность по данному кредитному договору по состоянию на (дата) в полном объеме - в размере 273 211 рублей 50 копеек. С учётом рздела этого долга между бывшими супругами, считает, что задолженность ответчика из этой суммы составляет 118594 рубля 63 копейки. Исходя из следующего расчёта: 273211,5 - 154 616,87 (долг бывшей супруги ответчика) = 118 594,63). Добровольно ответчик ФИО2 отказывается возвращать истцу денежные средства в указанном размере, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, полагая, что вправе требовать с ответчика суммы долга в порядке регресса.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чём представл суду собственноручно написанное заявление.
Последствия принятия судом признания иска ответчком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ФИО2 разъяснены.
Прверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интерсов других лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетврению в силу положений ст. ст. 325, 365, 387 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 3 572 рубля (л.д. 7).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в счёт выплаченной задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), заключённому между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, 118 594 (сто восемнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 63 копейки, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме (дата).
Председательствующий Т.Н.Карева