РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указал, что 27.07.2017г. истец передал, а ответчик получила по договору займа денежные средства в размере сумма

Договор займа был оформлен в простой письменной форме, передача ответчику вышеуказанных средств была оформлена распиской от 27.07.2017г. в день передачи денег и заключения договора займа. При этом, стороны по договору займа не установили срок возврата полученной от Заимодавца суммы займа. Расписка, подтверждающая получение указанной суммы ответчиком была составлена и подписана собственноручно.

Между тем, 18.06.2020г. истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы займа в срок до 18.07.2020г.

Указанное требование, полученное ответчиком 25.06.2020г., осталось без ответа и удовлетворения, в установленный срок ответчик полученную сумму по договору займа не вернула.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на недобросовестное исполнение обязательств по возврату долга ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено, ранее представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в исковые требования являются незаконными и необоснованными, никаких договоренностей о займе денежных средств между сторонами не было, ответчик написала расписку о том, что получила денежные средства от истца на приобретение комнаты, свои обязательства по расписке ФИО2 исполнила надлежащим образом, приобретя указанную в расписке недвижимость, после комната была продана, денежные средства в размере сумма возвращены путем вноса наличными на карту фио, с которым у ФИО2 существовали партнерские отношения по покупке данной недвижимости. Расписка является финансовым поручением ФИО2 на приобретение недвижимости по взаимной договоренности с фио ФИО1 являлся в адрес доверенным лицом фио, который поручил ему передать его (фио) денежные средства в размере сумма, предназначенные для покупки недвижимости на имя ФИО2 для дальнейшего использования данной недвижимости в коммерческих целях под расписку, которую по каким-то причинам ФИО1 не уничтожил. Свидетельством чему является нотариально заверенное заявление фио

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 434 ГК РФ установлено, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества; сбережение имущества за счет другого лица.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает истец, 27 июля 2017 года ФИО1 передал, а ФИО2 получила по договору займа денежные средства в размере 775 000,сумма., договор займа был оформлен в простой письменной форме, передача ответчику ФИО2 вышеуказанных средств была оформлена распиской от 27 июля 2017 года в день передачи денег и заключения договора займа. При этом, стороны по договору займа не установили срок возврата полученной заемщиком от заимодавца суммы займа.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ФИО2 в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения носят злонамеренный характер для достижения, по мнению ответчика, нечестной цели необоснованно обогатиться за счет ответчика, поскольку истец и ответчик на момент оформления спорной расписки являлись деловыми партнерами третьего лица в сфере инвестирования в недвижимость и оказания услуг физическим лицам. Между ответчиком и третьим лицом была запланирована для сдачи в аренду покупка недвижимости (комната) в адрес по адресу: адрес, в приобретении которой были задействованы денежные средства ответчика и третьего лица, которые ввиду нахождения третьего лица в другом городе, были перечислены его доверенным лицом, фио на банковский счет или на имя ФИО1 по системе денежных переводов. По требованию общего партнера ответчику было положено оформить расписку, подтверждающую только передачу от курьера денег, таким курьером являлся истец. Таким образом, из содержания отзыва на исковое заявление следует, что деньги истцом фио ФИО2 действительно передавались, однако, передавая ей деньги, истец действовал по поручению третьего лица, с которым у нее была достигнута договоренность о покупке объекта недвижимости с целью последующей сдачи в аренду, переданные ей денежные средства истцу не принадлежали, а были переведены на его счет третьим лицом, находившимся в другом регионе. Никаких договоренностей о займе этих денежных средств между сторонами не было, свои обязательства по данной расписке, которую по каким-то причинам ФИО1 не уничтожил, она исполнила надлежащим образом, приобретя указанную в расписке недвижимость. Представленная в материалы дела расписка от 27.07.2020г. не свидетельствует о факте возникновения между сторонами заемных обязательств.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2020г. по 21.07.2020г. в размере сумма, в дальнейшем до даты фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года решение Кунцевского районного суда адрес от 02 июня 2021 года отменено, по делу подлежит вынесению новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу данной нормы, расписка должна содержать информацию о принятии денежных средств в заём и об обязанности заемщика их вернуть, а также о заимодавце, заемщике и сумме займа, т.е. содержать существенные условия договора займа. При отсутствии данных сведений расписка не будет являться документом, подтверждающим передачу денежной суммы заемщику в долг.

Как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, из буквального толкования расписки от 27 июля 2017 года не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на передачу истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в качестве займа, сторонами не обусловлено обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную им сумму истцу, в расписке отсутствует указание срока возврата переданных денежных средств. Таким образом, в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих заемный характер переданных денежных средств, представленная истцом расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, в связи с чем, у суда оснований для определения правоотношений сторон как наличие между ними договора займа, не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что истец не имел достаточных собственных денежных средств для их передачи в займ, свидетельством чему является расписка ФИО1 от 20.05.2017г. о том, что он взял в долг у фио (отец истца) денежные средства в размере сумма, которые явились источником средств для передачи ответчику.

Между тем, согласно заключению эксперта №20М/555-2-3971/2020-ТЭД от 31 марта 2021 года фио «ПетроЭксперт», время нанесения штрихов рукописного текста на расписку ФИО1 в получении от фио (отец истца) денежной суммы в размере сумма, датированную 20 мая 2017 года, не соответствует указанной в ней дате. Рукописный текст на расписке истца ФИО1 в получении денежных средств от фио, выполнен позднее указанной даты, не ранее 2020 года.

Выводы данной судебной технической экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, согласно материалам дела, истцом в подтверждение факта наличия у него на момент передачи денег ответчику указанной в расписке суммы представлена подложная долговая расписка, что также косвенно подтверждает довод ответчика об отсутствии заемных правоотношений между ней и истцом, отсутствия у истца на момент передачи ей указанной в расписке суммы собственных денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период, когда истец передавал денежные средства, между истцом и ответчиком не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, истец осуществил передачу денежных средств как курьер денег, то есть по несуществующим между истцом и ответчиком обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств, посредством которых суд мог бы установить какие обязательства возникли у сторон в связи с передачей этих денежных средств, условия получения и возвратности данной суммы.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, следует иметь в виду, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Буквальный смысл данной нормы, в которой говориться о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, дает основания полагать, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.

К существу обязательства нет основания применять правила о неосновательном обогащении, поскольку само обязательство определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства (договора).

Доводы, приведенные истцом, не подтверждаются материалами дела, являются голословными и противоречат друг другу. Между сторонами отсутствует какие-либо письменные доказательства, обязывающие вернуть ответчика денежные средства.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является, факт незаконного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доказательств одновременного наличия трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма отказано, то и не имеется оснований для удовлетворения требований производных от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова