№ 2-1900/2022
23RS0024-01-2021-005321-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года город Крымск
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Савкина Ю.В.,
при секретаре Богдан Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор от 27.11.2019, в связи с которым ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя. В процессе исполнения трудовых обязанностей ответчик 15.02.2020, двигаясь по путевому листу, выданному с 01.02.2020 по 01.03.2020, по адресу: 355 км автодороги М-7 Москва – Уфа, управляя транспортным средством VOLVO FH12-340 г/н № по направлению в сторону г. Нижний Новгород, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «SUBARU LEGACY OUTBACK» г/н №, под управлением ФИО7 Также в результате данного ДТП водителю т/с «SUBARU LEGACY OUTBACK» г/н №, ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ДТП от 15.02.2020 произошло по вине ответчика вследствие нарушений им ПДД, что подтверждается приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 22.03.2021 №, которыми он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП принадлежащее истцу т/с VOLVO FH12-340 г/н № получило механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба (ремонта ТС), истец обратился к оценщику. Для осмотра повреждений т/с VOLVO FH12-340 г/н № ответчику направлялась телеграмма с просьбой явиться на осмотр повреждений ТС 19.01.2021 к 11-00 ч.. Данная телеграмма ответчику была вручена лично и заблаговременно, а именно 17.01.2021. Однако на осмотр повреждений ответчик не явился. Согласно отчету № 01979 от 20.01.2021, подготовленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий составляет 879 105,37 руб. За услуги оценщика истец понес расходы в размере 10 000 руб. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в срок до 29.05.2021 претензия не была удовлетворена, то с 30.05.2021 подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ. Сумма процентов: 1 565,53 р. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: прямой действительный ущерб в размере 879 105,37 руб., судебные расходы: 10 000 руб. – расходы за услуги эксперта по производству независимой экспертизы; 201,54 руб. – почтовые расходы; 12 006,71 руб. – оплата госпошлины в суд; 1459,76 руб. – отправка телеграмм, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на 11.06.2021 в размере 1 565,53 руб. и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования уточнила с учетом результатов судебной экспертизы и просила взыскать прямой действительный ущерб в размере 1 215 447, 14 рубля, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2021 по 02.12.2022 в сумме 164002,09 рубля и по дату фактического исполнения обязательства, расходы за оформление доверенности в размере 1850 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, 10 000 руб. – расходы за услуги эксперта по производству независимой экспертизы; 1496,56 руб. – почтовые расходы; 12 006,71 руб. – оплата госпошлины в суд; 1459,76 руб. – отправка телеграмм.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сумма ущерба слишком завышена, экспертиза проведена необъективно и без его участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 3 от 27.11.2019, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по профессии водитель.
15.02.2020 около 14.10 часов на 355 км. + 400 м. автодороги Москва – Уфа в Володарском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FH12-340 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK» г/н №, под управлением ФИО7
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство VOLVO FH12-340 г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1
22.03.2021 Володарским районным судом Нижегородской области вынесен приговор, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из приговора Володарского районного суда Нижегородской области от 22.03.2021 следует, что причинителем вреда в ДТП от 15.02.2020 является водитель а/м VOLVO FH12-340 г/н № ФИО2 и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Приговором установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель нарушил требования пунктов 1.3-1.5, 6.13, 9.1(1), 9.2, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, в результате столкновения водитель автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK» г/н № ФИО7 получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда его здоровья.
В результате данного ДТП ФИО1 был причинен ущерб, в результате повреждения транспортного средства VOLVO FH12-340 г/н №.
С целью определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению специалиста № 01979 от 20.01.2021, стоимость ремонта автомобиля составляет 879105,37 рубля.
На соответствующую претензию, полученную 17.05.2021, ответчик не отреагировал.
Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для выяснения вопроса о величине причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № 04-170/22 от 15.11.2022, выполненному ООО «СтройЭкспертИндустрия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH12-340 г/н № составляет 1 215 447,14 рубля.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
То обстоятельство, что ответчиком причинен материальный ущерб работодателю, подтверждается материалами дела.
Суд признает заключение ООО «СтройЭкспертИндустрия» достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом экспертиза проведена по материалам дела, содержащим материалы по факту ДТП, фотоматериалы. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта, отраженных им в заключении и не свидетельствует о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством.
Заключение выполнено экспертом ФИО9, имеющим два высших образования, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», дополнительное образование по данной специальности, стаж экспертной работы с 2017 года; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения; заключение дано на основании материалов гражданского дела, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Доводы о том, что автомобиль не был предоставлен для осмотра при производстве судебной экспертизы, эксперт основывался на материалах дела с фотографиями, при этом ответчик не участвовал при осмотре, подлежат отклонению, поскольку данный факт сам по себе не повлиял на результат исследования и выводы эксперта по поставленным вопросам, доказательств иного ответчиком ФИО2 не представлено, доказательства недостоверности заключения судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не представлял возражений по поставленным судом вопросам перед экспертом, не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и взыскивает с ответчика проценты за период с 30.05.2021 по 02.12.2022 в сумме 164002,09 рубля и по дату фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, 1496,56 рубля – почтовые расходы, 12006,71 рубля – расходы на оплату госпошлины, 1459,76 рубля – отправка телеграмм, а также, исходя из требований разумности, 20 000 рублей – расходы на представителя.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.
Экспертом заявлены требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиком в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 215 447,14 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, 1496,56 рубля – почтовые расходы, 12006,71 рубля – расходы на оплату госпошлины, 1459,76 рубля – отправка телеграмм, 20 000 рублей – расходы на представителя, а всего 1 260 410,17 рубля (один миллион двести шестьдесят тысяч четыреста десять рублей 17 копеек).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164002,09 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Ю.В. Савкин
Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022.