УИД: 66RS0052-01-2023-001654-58

Уголовное дело № 1-174/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

19 декабря 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева ФИО14

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова ФИО15

подсудимого ФИО1 ФИО16

защитника - адвоката ФИО2 ФИО17

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО19, <данные изъяты> содержавшегося под стражей в качестве меры задержания с 15.09.2023 года по 17.09.2023 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 17.09.2023 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ФИО20 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 00 минут 04.09.2023 года до 11 часов 34 минут 07.09.2023 года у ФИО1 ФИО21 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из дома по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 ФИО22., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, при помощи физической силы руками оторвал доску от забора, ограждающего указанный дом, после чего через образовавшийся проем в заборе незаконно проник на придомовую территорию дома по адресу: <адрес>. Затем ФИО1 ФИО23 при помощи обнаруженной в ограде металлической скобы взломал замок входной двери, после чего через входную дверь незаконно проник в помещение указанного жилого дома и тайно похитил из кладовки принадлежащую Потерпевший №1 бензокосу «BRAIT BR-430» стоимостью 2 531 рубль, обратив ее в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО24 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 531 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО25 заявил, что свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Фактически вину признал частично, указав, что изначально он проник в чужой дом не с целью хищения, а с целью переночевать в нем. Умысел на совершение кражи чужого имущества возник у него уже в доме после обнаружения бензокосы. Пояснил, что 04.09.2023 года около 04 часов он решил проникнуть в дом по адресу: <адрес>, так как хотел спать и ему негде было ночевать. Он руками оторвал одну из досок в заборе и через образовавшийся проем пролез в ограду дома. Затем он нашел в ограде дома металлическую скобу, с помощью которой взломал замок на входной двери в дом, после чего проник в дом, лег на диван в комнате и уснул. Вечером 04.09.2023 года около 18-19 часов он ушел из этого дома, а затем около 24 часов снова пришел туда спать. Утром следующего дня он обнаружил в кладовке дома бензокосу, решил ее похитить, для чего перенес ее под навес в ограде, где оставил. После этого он ушел из этого дома, а затем днем около 12-13 часов снова пришел туда. Так как ему нужны были деньги, то он взял бензокосу и продал ее за 1 000 рублей в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>. Вырученные денежные средства потратил на еду и сигареты.

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 ФИО26 дал при допросе в качестве подозреваемого от 16.09.2023 года /л.д. 122-124/.

Из оглашенных показаний ФИО1 ФИО27 в качестве подозреваемого от 20.10.2023 года, в качестве обвиняемого от 24.11.2023 года и при проверке его показаний на месте от 20.10.2023 года следует, что 04.09.2023 года около 04 часов он решил проникнуть в дом по адресу: <адрес>, с целью похитить какое-нибудь имущество, чтобы его продать, так как он нигде не работал и ему нужны были денежные средства на приобретение продуктов питания. Когда он проник в дом, то осмотрел его и из кладового помещения тамбура дома похитил бензокосу «Brait» и спрятал ее в надворных постройках, так как подумал, что кто-нибудь может прийти. После этого он уснул в доме. Так как в дом никто не приходил, то он несколько дней жил в нем. 07.09.2023 года около 11 часов он продал бензокосу в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 1 000 рублей, после чего в дом по адресу: <адрес>, больше не возвращался /л.д. 131-132, 137-139, 143-149/.

Вина ФИО1 ФИО28 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>, который он использует совместно с сыном ФИО3 №1 и его супругой ФИО3 №2 как дачу. В кладовке дома хранилась бензокоса BRAIT BR-430, которую он оценивает в 4 000 рублей. Последний раз он был на даче 03.09.2023 года вместе с сыном. Все было в порядке. После своего ухода дверь дома они закрыли на ключ. 09.09.2023 года сын ФИО3 №1 обнаружил, что замок на двери в дом сломан, а из кладовки похищена бензокоса. По данному факту он обратился в полицию. В результате хищения бензокосы ему причинен материальный ущерб в сумме 4 000 рублей /л.д.95-96/.

Свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2 на предварительном следствии и в судебном заседании дали показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и полностью подтверждающие их /л.д. 106-108, 110-112/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 09.09.2023 года в 11 часов 44 минуты в дежурную часть полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестный проник в дом по адресу: <адрес>, взломал дверь, похитил бензокосу /л.д. 13/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 03.09.2023 года по 09.09.2023 года проник в дом по адресу: <адрес>, похитил бензокосу «BRAIT», причинив материальный ущерб в сумме 4 000 рублей /л.д. 16/.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2023 года зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что слева от входа в ограду в заборе оторвана деревянная доска, имеется проход. Дверь в дом имеет повреждения в районе замка. В доме имеется кладовое помещение, в котором отсутствует бензокоса. С места происшествия изъяты следы рук, накладной замок /л.д.17-30/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от 25.09.2023 накладной замок, изъятый с места происшествия, не исправен и имеет следы воздействия посторонним предметом /л.д. 53-56/.

Изъятый с места происшествия дверной замок приобщен следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 59/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 /л.д.101/.

Согласно кадастровому паспорту объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, является жилым домом /л.д. 102-103/.

Согласно информации индивидуального предпринимателя ФИО6, копии договора купли-продажи № 07.09.2023 года в 11 часов 34 минуты ФИО1 ФИО29 про-дал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, бензотриммер Brait BR-430 за 1 000 рублей /л.д. 67, 68/.

Согласно товарному чеку №cb0007377 от 08.09.2023 бензотриммер марки «BRAIT BR-430» 08.09.2023 года перепродан за 3 000 рублей /л.д. 69/.

Ответ индивидуального предпринимателя ФИО6, копия договора купли-продажи, копия товарного чека осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 70-72, 73/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 11.09.2023 года рыночная стоимость бензокосы марки «BRAIT BR-430C» с учетом износа составляет 2 531 рубль /л.д.81-90/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 23.10.2023 года у ФИО1 ФИО30 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время имелись и имеются <данные изъяты> ФИО1 ФИО31 в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Основания для применения в отношении ФИО1 ФИО32 принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч.1 ст.97 УК РФ).

ФИО1 ФИО33 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и может давать показания; может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Вместе с тем, выявленное у ФИО1 ФИО34 <данные изъяты> относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (п.3 ч.1 ст.57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 ФИО35 обнаруживает совокупность признаков, характерных для синдрома зависимости от каннабиоидов второй стадии в состоянии воздержания (ремиссии) (по МКБ-10 F 12.202), то есть является больным наркоманией. Так как ФИО1 ФИО36 является больным наркоманией в состоянии ремиссии менее 5 месяцев, то он нуждается в прохождении (продолжении) лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации /л.д.179-182/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 ФИО37 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконными проникновением в жилище.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 ФИО38., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении кражи чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно кадастровому паспорту и ситуационному плану объекта недвижимого имущества в состав принадлежащего Потерпевший №1 индивидуального жилого дома входят все без исключения внутренние помещения /л.д. 102, 103/. Он имеет назначение «жилой дом», входит в жилищный фонд, пригоден для постоянного и временного проживания, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, фактически использовался потерпевшим и его родственниками именно с данной целью. Свободный доступ посторонних граждан в жилой дом, в том числе в кладовое помещение, исключен. Кладовое помещение, из которого непосредственно совершено хищение, является неотъемлемой составной частью жилого дома, имеет общие стены, крышу, вход с жилым помещением, не обособлено от него. Поэтому кладовая как составная часть жилого дома, по смыслу уголовного закона, относится к жилищу.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 ФИО39., он проникал в жилой дом, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, неоднократно, в том числе после обнаружения в доме бензокосы и ее приготовления к хищению. Последний раз ФИО1 ФИО40 противоправно тайно вторгся в принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом именно с целью совершения кражи его имущества, заранее установив, что в доме никто не живет и в нем имеется бензокоса. Умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО1 ФИО41 до момента проникновения. ФИО1 ФИО42 не располагал согласием потерпевшего для нахождения в принадлежащем ему жилище, в связи с чем проникновение ФИО1 ФИО43 в жилой дом являлось незаконным.

Доводы подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла до проникновения в чужой дом суд отклоняет как необоснованные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расценивает их критически как способ смягчить свою уголовную ответственность за содеянное.

Органом предварительного следствия ФИО1 ФИО44 обвинялся в хищении бензокосы Потерпевший №1 стоимостью 4 000 рублей, оцененной в эту сумму потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Вместе с тем из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 11.09.2023 года следует, что рыночная стоимость бензокосы марки «BRAIT BR-430C» с учетом износа составляет 2 531 рубль /л.д.81-90/. Иных доказательств стоимости похищенного имущества материалы дела не содержат.

Из разъяснений п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, то к его показаниям о причинении ему хищением бензокосы ущерба в сумме 4 000 рублей суд относится критически.

При этом исследованное в судебном заседании заключение товароведческой судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, суд считает его достоверными, поскольку все выводы и расчеты эксперта мотивированы, использованные источники информации приведены в заключении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу при определении размера похищенного имущества заключение указанной товароведческой судебной экспертизы и уменьшить сумму причиненного Потерпевший №1 ущерба с 4 000 рублей до 2 531 рубля. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимого ФИО1 ФИО45 полностью доказана.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 ФИО46 на ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ или на какую-либо иную норму Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для его оправдания в какой-либо части предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 ФИО47 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 ФИО48 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ФИО49 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, находится под наблюдением у врача-нарколога с синдромом зависимости от наркотических веществ, холост, не имеет иждивенцев, проживает один. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений на строительстве у частных лиц. В судебном заседании сообщил о наличии хронических заболеваний.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 ФИО50 суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, <данные изъяты>

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в передаче потерпевшему наличных денежных средств в сумме 4 000 рублей и в принесении извинений потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснений ФИО1 ФИО51 от 15.09.2023 года /л.д. 64-65/, так как они не соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ. ФИО1 ФИО52 с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками ОМВД России «Сухоложский» в ходе оперативно-розыскных мероприятий путем запроса сведений у индивидуального предпринимателя ФИО6 о лице, продавшем бензокосу /л.д.67-69/. То, что ФИО1 ФИО53 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, участвовал в проверке показаний на месте свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 ФИО54 не сообщал.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 ФИО55 суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 ФИО56 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд считает возможным исправление ФИО1 ФИО57 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, путем замены лишения свободы принудительными работами без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как он совершил тяжкое преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшему, работает без оформления трудовых отношений, в целом удовлетворительно характеризуется. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 ФИО58 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения ФИО1 ФИО59., а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением ФИО1 ФИО60 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ему назначается наказание не в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что замок следует уничтожить; ответ, копию договора купли-продажи, копию товарного чека, следы рук следует хранить в уголовном деле.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами ФИО2 ФИО70., ФИО2 ФИО71. осуществлялась защита ФИО1 ФИО72 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 ФИО73 об отказе от услуг защитников не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО1 ФИО74 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО61 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 ФИО62 назначенное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы на 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 ФИО63 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 ФИО64 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 ФИО65 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 ФИО66 под стражей в качестве меры задержания с 15.09.2023 года по 17.09.2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 ФИО67 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 13 151 рубль 40 копеек в счет оплаты труда адвокатов ФИО2 ФИО68., ФИО2 ФИО69. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет, в котором находится замок, - уничтожить;

- ответ на запрос, представленный ИП «ФИО8» магазин «<данные изъяты> исх.№б/н от 09.09.2023 года, копию договора купли-продажи № от 07.09.2023 года, копию товарного чека № cd0007377 от 08.09.2023 года - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев