Решение по делу № 2-1064/2025 от 13.05.2025 - о зищите прав потребителей.

УИД 26RS0030-01-2025-001203-20

Дело № 2-1064/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Ессентукская 13 мая 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант» о зищите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Гарант» о зищите прав потребителей.

В обоснование своего заявления указывает, что между ФИО2 и ООО «АВТОЮГ ПЯТИГОРСК» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи, истцу ООО «Гарант» фактически навязал дополнительные ФИО3, в которых, по сути, истец не нуждался, а именно:

- Карта технической помощи на дороге, на сумму - 135 000 рублей.

- Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», на сумму - 55 000 рублей.

ООО «Гарант» является получателем денежных средств и организацией оказывающей ФИО3.

Эти суммы были включены в тело кредита, что подтверждается разделом № кредитного договора №V621/1559-0004705 oт ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный специалист уверяла, что от ФИО3 можно без проблем отказаться позже, но на этапе подписания кредитного договора это сделать невозможно, таковы требования банка, при этом сообщила истцу о том, что он может расторгнуть вышеуказанные договора по своему усмотрению в любое удобное время.

Денежные средства за навязанные ФИО3 были оплачены с кредитных средств, обязательства по которому до настоящего времени исполняются истцом перед ПАО «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ гола, в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление поступило в адрес ответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ, при этом до настоящего времени какого-либо ответа не последовало, что можно расценить как несогласие с направленным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 отказался в одностороннем порядке от договора оказания ФИО3, заключенного с ответчиком, в случае если ответчиками по делу не будут подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вся сложившаяся ситуация, причинила ФИО2 моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, истец не ожидал подобного поворота событий, он понадеялся честность и добросовестность ответчика по делу.

Данные события, сильно повлияли на его моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил.

Таким образом, он до сих пор переживает в душе всю сложившуюся ситуацию и находится в состоянии напряжения.

Причиненный моральный вред, истец оценивает в 50 000 рублей.

Обратившись в суд, просил:

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 плату по договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 плату по договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение добровольною порядка удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 расходы на оплату ФИО3 представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу в пользу ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, направил в адрес суд возражение на исковое заявление, согласно текста которого просил в удовлетворении требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме, в случае.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предварительно представил в суд пояснения, согласно которых считал возможным удовлетворить исковые требования частично.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, исследовав материалы дела, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания ФИО3 исполнитель обязуется по заданию ФИО3 оказать ФИО3 (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ФИО3 обязуется оплатить эти ФИО3.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании ФИО3) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ПАО ВТБ заключен кредитный договор № V621/1559-0004705 oт ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита 2 036 560,00 рублей. Срок действия договора 84 месяца. Дата возврата кредита указана: ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту 12,40% годовых.

Согласно п.10 указанного договора, заемщик обязан предоставит обеспечение исполнения обязательств по Договору ТС (далее также «предмет залога») передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора. ТС остается у Заемщика.

Между ФИО2 (Покупатель) и ООО «АвтоЮГ Пятигорск» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмета договора Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство марки: OMODA C5 2WD, 2024 года выпуска, цвет: белый.

Из п.2 указанного договора следует, что цена автомобиля указана в размере 2 200 000 рублей.

На основании акта приема-передачи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки: OMODA C5 2WD, 2024 года выпуска, цвет: белый, передан покупателю ФИО2

В день заключения договора истцом ФИО2 подписано заявление о присоединении к программе «ГЭП», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев. Согласно указанного сертификата, он покрывает финансовые убытки в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размер 15 % от стоимости автомобиля. Стоимость сертификата указана в размере 55 000,00 рублей.

Так же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на получение карты технической помощи на дороге и получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного сертификата ФИО3 имеет возможность воспользоваться следующими услугами замена колес, подвоз топлива, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, аварийный комиссар при ДТП, справки Гидрометцентра, эвакуация автомобиля при ДТП, при поломке, поиск эвакуированных авто, мелкий ремонт на месте (замена ламп, предохранителей), сбор справок при ДТП, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.). Стоимость сертификата указана в размере 135 000,00 рублей. Срок сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственным исполнителем данной ФИО3 является ООО «Автомобилия».

Условия публичной оферты, с которыми согласился ФИО2 размещены на сайте https://www.garant-offers.ru/autosupport.

Таким образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор «Техническая помощь на дороге» с ООО «Автомобилия», агентом заключившим договор от имени ООО «Автомобилия» являлся ООО «Гарант».

Услугами технической помощи на дорогах, предоставляемых ответчиком, истец не воспользовался, как не воспользовался и услугами по программе ГЭП ООО «Гарант»

Истцом в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец ФИО2 отказался от ФИО3, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При этом договора заключены сторонами сроком на год и три года, но расторгнуты истцом до момента их прекращения.

Проанализировав содержание указанных договоров, а также действия сторон договоров, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» договоры относятся к договорам возмездного оказания ФИО3 между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания ФИО3.

К отношениям о возмездном оказании ФИО3 подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании ФИО3) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания ФИО3 до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания ФИО3 для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения договоров, не имеется.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при одностороннем отказе ФИО3 от исполнения договора об оказании ФИО3, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью ФИО3, оплаченной по договору, и стоимостью ФИО3 исполнителя, фактически оказанных в период действия договора.

Сведений об оказании ФИО3 ФИО2 в период действия договоров, а так же о возврате истцу денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

Согласно представленного ответчиком ООО «Гарант» договора об оказании ФИО3 владельцем агрегатора информации о работах (ФИО3) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» (Владелец агрегатора) и ООО Автомобилия» (ФИО3) Владелец агрегатора обязуется за плату оказать ФИО3, заключающиеся в предоставлении неопределенному кругу лиц – потенциальным ФИО3, возможность с использованием программного обеспечения, заключать договору с ФИО3, предметом которых является реализация ФИО3.

На основании представленного акта оказанных ФИО3 за июль 2024 года, Владельцем агрегатора за ФИО3 оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удержана часть поступившей от ФИО2 суммы в размере 16 200 рублей, акт подписан сторонами ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ плата полученная ООО «Гарант» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена ООО Автомобилия».

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением стоимости оказания ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленных ООО «Автомобилия» в размере 16 200 рублей, а так же стоимость оплаченных ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, а всего 71 200 рублей. При этом с ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей с ООО «Гарант» и 5000 рублей с ООО «Автомобилия» в остальной части данного требования необходимо отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиками в добровольном порядке удовлетворено не было, (что подтверждается претензией истца направленной ответчику и самим фактом судебного разбирательства) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Взыскание штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией применяемой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера указанного штрафа в виду отсутствия каких либо доказательств со стороны ответчиков его несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату ФИО3 представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату ФИО3 представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты ФИО3 представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Расходы на оплату ФИО3 представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату ФИО3 представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные ФИО3. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО3, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложившихся цен на подобные ФИО3 в <адрес>, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант», судебных расходов, связанных с оплатой ФИО3 представителя в размере 30 000 рублей с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден в равных долях.

С учетом указанного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 71 200 рублей, штраф в размере 35 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 118 800 рублей, штраф в размере 59 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» в пользу в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических ФИО3 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> 4 564 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья