КОПИЯ

14RS0031-03-2024-000120-05 Дело № 2а-AL-30/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чокурдах 29 сентября 2025 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кылатчановой Н.А., при помощнике судьи Кечил-оол Е.К., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Аллаиховского РОСП УФССП России по РС(Я), УФССП России по РС(Я) врио начальника отделения - старшего судебного пристава – исполнителя Аллаиховского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 кАллаиховскому РОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия), УФССП по Республике Саха (Якутия), ФССП России о возложении обязанности по замене должника и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2024 ФИО1 обратился в суд с административным иском к Аллаиховскому РОСП УФССП России по РС (Я) о возложении обязанности произвести замену должника МО ГП «Поселок Чокурдах» на администрацию МО МР «Аллаиховский улус (район)» в исполнительном документе серии ФС № от 26.11.2019 по делу № 2а-AL-280/2019 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование требованийуказал, что 13.08.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МО ГП «Поселок Чокурдах» с предметом исполнения: обязать администрацию МО ГП «Поселок Чокурдах» организовать обеспечение температуры горячей воды в точке водозабора не ниже 60 градусов тепла и не выше 75 градусов тепла в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> взыскать компенсацию морального вреда 3 000 руб. Постановление об окончании исполнительного производства от 15.09.2021 ему вручено 06.08.2024.С постановлением о прекращении исполнительного производства не согласен, в связи с тем, что административный ответчик не уведомил его об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.09.2021, тем самым не предоставил ему возможность для обращения в суд о замене должника МО ГП «Поселок Чокурдах» на администрацию МР «Аллаиховский улус (район)», тем самым причинил моральный вред в размере 5 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, настаивает на исковых требованиях обязать административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.09.2021, возобновить исполнительное производство и обязать административного ответчика произвести замену должника МО ГП «Поселок Чокурдах» на администрацию МО МР «Аллаиховский улус (район)» в исполнительном документе серии ФС № от 26.11.2019 по делу № 2а-AL-280/2019 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель административных ответчиков Аллаиховского РОСП УФССП России по РС(Я), УФССП России по РС(Я) врио начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Аллаиховского РОСП УФССП России по РС(Я) по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с ликвидацией должника - организации. Вступившим в законную силу решением Усть-Янского районного суда РС (Я) от 20.09.2024 по делу №2а-AL-60/2024 ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава Аллаиховского РОСП УФССП России по РС (Я) по окончанию исполнительного производства №-ИП.

Административный соответчик ФССП России, заинтересованное лицо администрация МР «Аллаиховский улус (район)» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ходатайств в суд не внесли, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

17.10.2024 определением Усть-Янского районного суда РС (Я), в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.

18.11.2024 апелляционным определением Верховного Суда РС (Я), определение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 17.10.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

14.02.2025 кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 17.10.2024 и апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от 18.11.2024 отменены в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 к Аллаиховскому РОСП УФССП России по РС (Я) о возложении обязанности произвести по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2021 замену должника с МО ГП «Поселок Чокурдах» на администрацию МО МР «Аллаиховский улус (район)».

Соответственно судом по данному административному делу рассматриваются требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену должника МО ГП «Поселок Чокурдах» на администрацию МО МР «Аллаиховский улус (район)» в исполнительном документе серии ФС № от 26.11.2019 по делу № 2а-AL-280/2019 и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что Усть-Янским районным судом РС (Я) на основании решения по делу №2а-280/2019 от 26.11.2019 взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС № от 26 ноября 2019 года: обязать администрацию МО ГП «Поселок Чокурдах» организовать обеспечение температуры горячей воды в точке водозабора не ниже 60 градусов тепла и не выше 75 градусов тепла в <адрес> <адрес> Взыскать с МО ГП «Поселок Чокурдах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

13.08.2020 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Аллаиховского РОСП УФССП России по РС (Я)возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО ГП «Поселок Чокурдах» с предметом исполнения: обязать администрацию МО ГП «Поселок Чокурдах» организовать обеспечение температуры горячей воды в точке водозабора не ниже 60 градусов тепла и не выше 75 градусов тепла в <адрес> пер<адрес> Взыскать с МО ГП «Поселок Чокурдах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

07.04.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом Аллаиховского РОСП УФССП России по РС (Я) должнику направлено требование об исполнении решения суда.

15.04.2021 администрация МО «Аллаиховский улус (район)» направила информацию о том, что 19.03.2021 администрация МО «Поселок Чокурдах» ликвидирована, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Администрация МО «Аллаиховский улус (район)» не является правопреемником администрации МО «Поселок Чокурдах».

15.09.2021 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Аллаиховского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с ликвидацией должника.

20.09.2024 решением Усть-Янского районного суда РС (Я) в удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу Аллаиховского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО5, Аллаиховскому РОСП УФССП России по РС (Я), УФССП России по РС (Я) о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении администрации МО «Поселок Чокурдах» отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.10.2024.

08.11.2024 решением Усть-Янского районного суда РС (Я) отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Аллаиховского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО5, Аллаиховскому РОСП УФССП по РС (Я), УФССП по РС (Я) о признании незаконным бездействия по замене должника МО ГП «Поселок Чокурдах» на администрацию МР «Аллаиховский улус (район)» в исполнительномпроизводстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении исполнительного производства и возложении на административного ответчика обязанности произвести замену должника МО ГП «Поселок Чокурдах» на администрацию МР «Аллаиховский улус (район)».

03.03.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) решение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 08.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 КАС РФ, в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон об исполнительномпроизводстве) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

В п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43Федерального закона об исполнительном производствевлечет за собой прекращение исполнительного производства.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 44 КАС РФ и статьей 52 Федерального закона об исполнительном производстве, для процессуального правопреемства, отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав не произвел замену должника правопреемником, не уведомил взыскателя о ликвидации должника, судом отклоняются, поскольку положениями ст. 52 Федерального закона об исполнительном производстве, предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам на основании вступивших в законную силу судебных актах. В данном случае судебный акт о правопреемстве, не представлен. Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обращаться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Право на обращение в суд с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником возникает у стороны по делу, которому был выдан исполнительный лист, при этом из материалов дела следует, что ликвидационной комиссией в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №41 (808) от 14.10.2020/144 было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица – администрация МО «Поселок Чокурдах», где было указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования. Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1,не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о возложении обязанности, компенсации морального вреда не установлено, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отсутствуют, так как данные требования вытекают из основного административного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Аллаиховскому РОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия), УФССП по Республике Саха (Якутия), ФССП России о возложении обязанности по замене должника и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.А. Кылатчанова

Копия верна

Судья Н.А. Кылатчанова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2025 года.