50RS0№-23

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором просил взыскать с ответчика:

денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристского продукта в размере 259009,08 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259009,08 рублей;

судебные расходы 17500 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ООО «ФИО1» (турагент) Договор о реализации туристского продукта № DOM0203202, с целью совершить путешествие в Доминиканскую республику, пакетный тур на двоих человек Moscow Punta Саnа (LRM) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), туристы: ФИО2 ФИО4, ФИО2 Дарья. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг по Договору, является ООО «Анекс Туризм». Цена Договора составила 265200 рублей, которая была оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации ему стало известно о том, что в связи с введением Европейским Союзом ограничительных мер, включая запреты на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза авиакомпании отменили рейсы по маршруту Москва - Пунта Кана, в связи с чем, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» была аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства. Однако, денежные средствами ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – ООО «Анекс Туризм», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд представлены возражения по заявленным требованиям (л.д. 104-108),

Третье лицо – ООО «ФИО1», представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу абз. 13 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм права туроператор, в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ООО «ФИО1» (турагент) Договор о реализации туристского продукта № DOM0203202, с целью совершить путешествие в Доминиканскую республику, пакетный тур на двоих человек Moscow Punta Саnа (LRM) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), туристы: ФИО2 ФИО4, ФИО2 Дарья (л.д. 10-14).

Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора (далее - Туристский продукт), совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.

Согласованное Сторонами задание Заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства Туристского 1 продукта, определяются положениями Приложений № №, 2 настоящего Договора (л.д. 15).

Сведения о Туроператоре, его реестровом номере, финансовом обеспечении деятельности, а также иные необходимые сведения указаны в Приложении № к настоящему Договору.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг по Договору, является ООО «Анекс Туризм» (л.д. 18).

Сведения о Заказчике, Туристе в объеме, необходимом для исполнения Договора, указаны в Заявке на бронирование (Приложении № к Договор).

Информация о Турагенте указана в разделе 9 настоящего Договора.

Согласно п.4 договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих и туристский продукт, несет Туроператор.

Общая цена туристского продукта, порядок, сроки и способы оплаты указаны в Приложение № к Договору, и если иное не предусмотрено в указанном приложении, общая цена туристского продукта подлежит оплате Заказчиком в день заключения настоящего Договора.

Стоимость услуг по договору составила 265 200 рублей.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору, оплачена истцом ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации ФИО2 стало известно о том, что в связи с введением Европейским Союзом ограничительных мер, включая запреты на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза авиакомпании отменили рейсы по маршруту Москва - Пунта Кана, в связи с чем, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» была аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 24-26).

Однако, денежные средствами ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд исходил из следующего.

Согласно платежному поручению (л.д. 35) туроператору ООО «Анекс Туризм» агентом ООО «ФИО1» в рамках указанного договора перечислена сумма в размере 259009,08 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 6190,92 рублей является агентским вознаграждением, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ООО «ФИО1».

Поскольку условия договора стороной ответчика не исполнены, туристский продукт не реализован, суд полагает возможным иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 259009,08 рублей, которые были фактически уплачены ответчику в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № DOM0203202 о реализации туристического продукта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя туристских услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определив его размер в сумме 5000 рублей. В удовлетворении большей части требований суд полагает возможным отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259009,08 рублей.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия о возврате денежных средств за приобретенный истцом тур была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи измененного иска) в размере 259009,08 рублей.

Проверив расчет истца (л.д. 93), суд соглашается с ним, признавая его арифметически верным.

Поскольку требование истца в установленный законом срок ответчиком не удовлетворено, то в соответствии с вышеназванными правовыми нормами требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, период нарушения срока ответчиком, сумму задолженности, взысканную судом, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, определяет размер неустойки в размере 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «Анекс Туризм» 154504,54 рублей.

Суд находит возможным, применить к указанной сумме положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой, в удовлетворении большей части требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 17500 рублей, в обоснование несения которых истцом представлены: Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (л.д.19); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей (л.д. 20); Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (л.д. 98); Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи; платежное поручение № на сумму 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 101).

С учетом категории дела, объема работы, выполненной исполнителем в рамках Соглашений, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает возможным требования истца удовлетворить в заявленном объеме.

Учитывая частично удовлетворенные исковые требования, с ответчика в бюджет Г.о. Подольск подлежит взысканию госпошлина в сумме 7450,24 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс туризм», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристского продукта в сумме 259009,08 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 17500 рублей, штраф 50000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск 7450,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.<адрес>