Дело № 2-12237/2023

50RS0031-01-2023-015288-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28» ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора розничной купли-продажи товара от 02.06.2023; взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, доставку и упаковку, в размере 115 825 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы.

В обоснование требований указал, что ФИО1 оформила заказ на сайте ....., номер заказ № от 02.06.2023 г., состоящий из листов металлочерепицы и доборных элементов для кровли. Общая сумма заказа составила 159 690, 00 руб. Доставка заказа была осуществлена ответчиком 09.06.2023 г. Монтаж крыши начал производиться 09.07.2023 г. В результате монтажа был обнаружен дефект покрытия всех листов металлочерепицы (60 шт.). Лако-красочное покрытие пузырится, неустойчиво, свободно отходит при прикосновении. В итоге металлочерепица непригодна для эксплуатации по прямому назначению, так как покрытие не осуществляет защитных функций листов металла, а также имеет неэстетичный вид. Доборные элементы кровли из этого же заказа подобных дефектов не имеют. Товары были получены одновременно и находились на хранении в аналогичных условиях. При обнаружении повреждений покрытия листов металлочерепицы 09.07.2023 г. для решения возникшей проблемы истец пыталась связаться по телефону с менеджером ФИО3 На телефонные звонки не ответил. Вынуждена была ехать в офис. Менеджер ФИО3 находился в офисе, но не вышел в зал для принятия документов и решения возникшей проблемы. В офисе истец составила претензию б/н от 09.07.2023 г. в письменной форме с просьбой обменять некачественный товар и передала дежурным менеджерам Елене и Валентине. Материалы фото- и видеофиксации дефектов покрытия также были направлены на предоставленный ими номер тел. № «Металлобаза». В ответ на составленную письменную претензию сотрудники в устной форме (звонок 10.07.2023 г. по телефону №) отказали в обмене некачественного товара, ссылаясь на «ненадлежащие условии хранения товара». В осмотре товара и проведении экспертизы за счет продавца также отказано. 15 июля 2023 года истцом была написана претензия о расторжении договора розничной купли-продажи от 02.06.23 г., взыскании стоимости товара. Направлена на юридический адрес ответчика, а также вручена под роспись менеджеру в офисе. В письменном виде ответ до настоящего времени не получен. Поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены, истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие с положениями ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оформила заказ на сайте ....., номер заказ № от 02.06.2023 г., состоящий из листов металлочерепицы и доборных элементов для кровли. Общая сумма заказа составила 159 690, 00 руб. Доставка заказа была осуществлена ответчиком 09.06.2023 г.

Оформлением заказа занимался менеджер ФИО3 Договор в письменной форме не составлялся и истцу не предоставлялся, акт приема-передачи товара также отсутствует. Менеджером по средствам электронной связи (WatsApp Messenger) был направлен истцу бланк заказа и ссылка на онлайн оплату. Оплата товара произведена в два этапа: аванс 50% - онлайн-платеж, доплата 50% - наличными деньгами водителю, что подтверждается копией товарной накладной № от 08.06.23 г., копией чека ККМ от 08.06.23; копией Бланк-заказа ЦБ-1237 от 02.06.23; банковское подтверждение платежной операции от 02.06.23.

В связи с тем, что услугами организации пользовалась ранее несколько раз, осмотр привезенного товара лично ФИО1 поштучно не производился.

Разгрузка производилась силами рабочих. Складирование всего материала осуществлялось 09.06.2023 г. в закрытое помещение - гараж. В данном помещении ранее хранились приобретенные в данной организации товары (профнастил).

Монтаж крыши начал производиться 09.07.2023 г. В результате монтажа был обнаружен дефект покрытия всех листов металлочерепицы (60 шт.). Лако-красочное покрытие пузырится, неустойчиво, свободно отходит при прикосновении, что подтверждается фотографиями, на которых зафиксированы повреждения.

В итоге металлочерепица непригодна для эксплуатации по прямому назначению, так как покрытие не осуществляет защитных функций листов металла, а также имеет неэстетичный вид. Доборные элементы кровли из этого же заказа подобных дефектов не имеют. Товары были получены одновременно и находились на хранении в аналогичных условиях.

15 июля 2023 года на юридический адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом через Почту России с предложением возвратить уплаченные денежные средства, которое так и не было получено ответчиком, в связи с чем 18.08.2023 отделением почты было возвращено истцу.

Также 15 июля 2023 года в офисе ответчика вручена претензия менеджеру ФИО3 под роспись.

Истец утверждает, что в ответ на составленную письменную претензию сотрудники в устной форме (звонок ДД.ММ.ГГГГ по телефону №) отказали в обмене некачественного товара, ссылаясь на «ненадлежащие условии хранения товара». В осмотре товара и проведении экспертизы за счет продавца также отказано.

Документы с рекомендациями о каких-то особенных условиях хранения товара при приобретении металлочерепицы не были предоставлены, также не были озвучены менеджером в устной форме.

На сайте организации ..... размещена инструкция: «Как нужно крепить профлист на крыше при монтаже - полная инструкция» п. 5 «Хранение профнастила на участке перед креплением на крыше» .....

В соответствии с вышеупомянутой инструкцией:

Листы металлочерепицы были распакованы, снят упаковочный материал. Защитная пленка на лицевой поверхности листов отсутствовала. Доборные элементы для кровли были доставлены с защитной пленкой на лицевой поверхности.

Листы уложены на плоской и ровной поверхности каждый лист друг на друга.

В инструкции указано:

«На открытой местности хранить профнастил можно сроком не больше 30 дней. Если строительство затягивается на большие сроки, то пакет профлиста следует переместить в крытое, хорошо проветриваемое помещение.

Защитная пленка с изделия снимается непосредственно перед креплением при условии наружной температуры не ниже -10 градусов и не более +30 градусов.» Таким образом можно сделать вывод, что никакие условия хранения не были нарушены истцом.

Материал был привезен 09.06.2023 г. Претензия написана 09.07.2023 г. Срок хранения до обнаружения дефекта составляет ровно 30 календарных дней.

Более того, приобретенный товар хранился в помещении, не подвергался ни физическому, ни солнечному, ни радиоактивному, ни какому другому воздействию, доказательств обратного суду не представлено.

С заявленными доводами истца суд соглашается. Таким образом, речь идёт не о халатности ФИО1, а о реальном производственном браке, связанном с нарушением технологии нанесения покрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона, что согласуется с положениями статьи 503 ГК РФ, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в названных статьях.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, приобретая товар, ФИО1 рассчитывала на совокупность критериев качества товара, выраженных как во внешней целостности товара, так и в его технических качествах, что вытекает из положений Закона.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с требованиями ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о расторжении договора розничной купли-продажи товара от 02.06.2023 г. и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 115 825 руб.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая недобросовестное поведение ответчика, разумным и справедливым суд считает возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, к возврату заказчику подлежит не только платеж в размере 115 825 руб. а также моральный вред в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возврате платежа, с ответчика подлежит взысканию штраф, который судом установлен в размере 62 912 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 716 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 02.06.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 ( ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежн средства, уплаченные по договору в размере 115 825 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 62 912 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 ( ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета 3 716 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года