УИД: 36RS0034-01-2023-000791-83

Дело №2-665/2023, Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 29 мая 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Блажченко В.Д.,

с участием ответчика /Притыка В.А./ ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей и сообщений» к /Притыка В.А./ о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» обратилось в суд с иском к /Притыка В.А./ о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, указывая, что 05.07.2019 между ОАО «РЖД» в лице Ю-В Дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен договор №ДК -22/4 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. /Притыка В.А./ была зачислена в состав студентов первого курса очной формы обучения на места в пределах квоты целевого обучения по образовательной программе высшего образования.

В соответствии с Приказом ФГБОУ ВО РГУПС № от <Дата обезличена> отношения, возникшие по договору №ДК-22/4 от 05.07.2019, были прекращены с 11.10.2021 в связи с расторжением договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по собственному желанию, на основании заявления /Притыка В.А./

В соответствии с договором о целевом обучении, в случае ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

13.12.2021 в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа в добровольном порядке в течение 12 месяцев со дня получения указанного требования, путем внесения денежных средств на счет университета. Требование оставлено без ответа, в связи с истечением срока хранения и неявкой получателя.

Истец просит суд взыскать с /Притыка В.А./ в свою пользу штраф в размере 266978,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870 руб.

Истец ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик /Притыка В.А./ обратилась к суду с письменным заявлением о признании исковых требований ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, но просила суд снизить сумму штрафа, ввиду того, что проживает в съемном жилье в <адрес>, имеет зарплату 25000 руб. Условия и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив заявление о признании иска ответчиком, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.6 ст.71.1 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с п.54 постановления Правительства РФ от 13.10.2020 №1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

На основании п.59 вышеуказанного постановления, заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 между ОАО «РЖД» в лице Ю-В Дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и /Притыка В.А./ был заключен договор №ДК -22/4 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. /Притыка В.А./ была зачислена в состав студентов первого курса очной формы обучения на места в пределах квоты целевого обучения по образовательной программе высшего образования. (л.д.12-19)

Приказом ФГБОУ ВО РГУПС от <Дата обезличена> № /Притыка В.А./ зачислена в состав студентов первого курса очной формы обучения на места в пределах квоты целевого приема. (л.д.20)

На основании заявления от 11.10.2021 ответчик /Притыка В.А./ была отчислена по собственному желанию с третьего курса обучения, что подтверждается Приказом ФГБОУ ВО РГУПС № от <Дата обезличена>. (л.д.21)

В связи с чем, договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 05.07.2019 был расторгнут, в связи с отчислением по причине невыполнения обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы.

Согласно разделу IV договора от 05.07.2019 №ДК-22/4, гражданин обязуется освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, освоить дополнительные образовательные услуги. (л.д.15)

В соответствии с разделом VI вышеуказанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с ч.6 ст.71.1 ФЗ «Об образовании в РФ» (л.д.17)

В адрес /Притыка В.А./ 18.11.2021 направлено уведомление о возмещении средств, затраченных на целевую подготовку.

07.12.2021 в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа в добровольном порядке в течение 12 месяцев со дня получения указанного требования, путем внесения денежных средств на счет университета. Требование оставлено без ответа, в связи с истечением срока хранения и неявкой получателя. (л.д.24)

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет взыскиваемого штрафа.

Согласно справке-расчету затрат указанной доли от 19.04.2023 №31/2692, штраф составляет 266978,29 руб., где 122990 руб.(итоговые значения и величина составляющих базовых нормативов затрат, согласно приказу №МН-Пр-8/Ск от 20.11.2018, с учетом регионального коэффициента, руб/год) / 41 уч.нед. (количество недель обучения по календарному году по специальности за год) х 89 уч.нед. (количество недель обучения студентом) (л.д.23)

Данный расчет суд считает правильным. Ответчик /Притыка В.А./ данный расчёт не оспорила. Контррасчет не представила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Учитывая, что ответчиком /Притыка В.А./ обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении по образовательной программе высшего образования надлежащим образом не исполнены, условия договора ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением штрафа до 166978,29 рублей.

Уменьшая сумму штрафа до 166978,29 руб., суд исходил из материального положения ответчика, которая на момент рассмотрения дела проживает в <адрес> в съемном жилье, имеет доход 25000 руб. Суд полагает, что штраф в размере 166978,29 руб. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Признание иска изложено ответчиком в письменной форме и приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5870 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 21.04.2023 (л.д.9).

Таким образом, с ответчика /Притыка В.А./ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5870 руб.

Всего с ответчика /Притыка В.А./ в пользу ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей и сообщений» подлежит взысканию сумма 172848,29 руб. (166978,29 руб.+5870 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей и сообщений» к /Притыка В.А./ о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, удовлетворить.

Взыскать с /Притыка В.А./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей и сообщений», юридический адрес: 344038, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 166978,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5870 руб., а всего взыскать 172848 (сто семьдесят две тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.

Судья: С.М. Крюкова