Решение по делу № 2-1268/2022 от 14.07.2023 - о признании завещания недействительным, признании истца наследником по закону на имущество не указанное в завещании, на денежные средства, находящиеся в квартире в размере <обезличено>, на денежные средства в виде вкладов в кредитных учреждениях, на все предметы, находящиеся в квартире и не связанные с ней неотделимыми свойствами.

Дело №2-53/2023

32RS0001-01-2022-000317-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощниках судьи Барановой А.В., Петруниной Т.В.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО4 к ФИО5, нотариусу Брянского нотариального округа ФИО6 о признании завещания недействительным, признании истца наследником по закону на имущество не указанное в завещании, на денежные средства, находящиеся в квартире в размере <данные изъяты>, на денежные средства в виде вкладов в кредитных учреждениях, на все предметы, находящиеся в квартире и не связанные с ней неотделимыми свойствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ссылаясь на то, что является единственным наследником после смерти своей матери Д.В.СА., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа ФИО8, по которому, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала П.Н.АБ. Его мать страдала онкологическим заболеванием, принимала наркотические препараты, в связи с постоянными сильными болями, доводящими ее до потери сознания. Этот факт был установлен при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г. Брянска по гражданскому делу №. Вместе с тем, нотариусом ФИО6 при составлении и оформлении завещания были допущены нарушения в процедуре оформления завещания, а именно, не выяснено состояние здоровья наследодателя, возможность осознанного, волевого принятия ею решения, наличие имеющихся у нее заболеваний и их влияние на возможность принятия юридически значимых решений на момент составления завещания. Так же нотариусом не выяснено, какие медицинские препараты принимает наследодатель и их влияние на ее дееспособность. Поскольку нотариусом были допущены существенные нарушения порядка составления и оформления завещания, истец просил признать завещание недействительным и ничтожным в связи с указанными обстоятельствами.

При рассмотрении дела истец и его представители неоднократно уточняли заявленные требования, так с учетом уточненных исковых требований, принятых судом на основании ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец просит:

- признать завещание Д.В.СА., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу статьи 178 ГК РФ;

- признать его принявшим наследником по закону на имущество, не указанное ФИО7 в завещании – на денежные средства, находящиеся в квартире, на денежные средства в виде вкладов в кредитных учреждениях, на все предметы, находящиеся в квартире и несвязанные с ней неотделимыми свойствами;

- признать его наследником на денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в МИнБанке.

Истец, приявший участие в судебном заседании до перерыва, уточненный иск поддержал, при этом пояснил, что постоянно проживает с семьей в г.Санкт-Петербурге, к матери в г.Брянск приезжал регулярно. Так, в начале года он приехал в г.Брянск в связи с обнаружившимся тяжелым заболеванием у матери и проживал с ней в одной квартире. Он контролировал прием ею лекарственных препаратов. Как и при каких обстоятельствах оформлялось завещание, он не знает и самого нотариуса с матерью при оформлении завещания, не видел. На видеозаписи, сделанной при оформлении завещания видно, что мама не понимает, какой документ она подписывает, так как она была введена в заблуждение нотариусом. Настаивал на том, что мать действовала под влиянием заблуждения. После перерыва в судебном заседании истец в суд не явился, направил двух представителей.

Представители истца – ФИО1 и ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по тем основания, что ФИО7 в силу своего состояния здоровья была введена в заблуждение нотариусом ФИО6, которая является хорошей знакомой ФИО3 Так, нотариус приехала к ФИО7 с уже составленным текстом завещания, что является нарушением. ФИО7 очень любила сына и она не могла добровольно лишить его квартиры, она не совершила действий направленных на то, чтобы ее сын остался без жилья, если бы знала о действительном положении дел. На видеозаписи слышно как она повторяет несколько раз слово «доверяю». ФИО7, по мнению представителей истца, хотела составить договор, по которому истец мог бы пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению до смерти, а ФИО5 присматривала бы за ним. ФИО7 хотела, чтобы ответчик присматривала за ее сыном, после того, как ее не станет.

ФИО1 настаивала на том, что из видеозаписи нотариального действия видно, что ФИО6 подсказывает ФИО7 ответы на поставленные ею же вопросы, ФИО7, прочитывая текст, его не понимает, в комнате слышны голоса, что свидетельствует о наличии посторонних людей в комнате. Нотариус сняла видео не на ноутбук, а андроид. Завещание оформлялось не ДД.ММ.ГГГГ, а скорее всего раньше.

В тоже время ФИО2 просила отказать в применении срока исковой давности, так как срок исковой давности не истек, поскольку истец обращался в суд с исками об оспаривании завещания по иным основаниям, а десятилетний срок еще не прошел. Просила отказать ответчику во взыскании расходов на представителя, так как он сын ответчика и деньги он с нее не брал. Более того, полагала, что расходы на представителя очень сильно завышены, они должны быть уменьшены.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя, который иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на него. ФИО3 просил применить срок исковой давности. При этом считает, что поскольку сделка оспоримая, а истец узнал о завещании в 2019 году, то срок исковой давности, который составляет один год, он пропустил. Не согласился с доводом представителя истца о том, что срок исковой давности приостанавливался обращениями в суд с исками об оспаривании завещания, так как ранее истец обращался с исками об оспаривании завещания по иным основаниям. Боле того, истцом не представлено доказательств подтверждающих существенное заблуждение наследодателя, при этом решением Советского районного суда г. Брянска по делу № по иску истца к ответчику установлено, что Д.В.СВ. была дееспособна и понимала значение своих действий, на видеозаписи она говорит, что хочет завещать квартиру. В требовании о признании истца наследником на все имущество кроме квартиры просил отказать. Так, решением Советского районного суда г. Брянска по делу № по иску истца к ответчику установлено, что он уже унаследовал все имущество помимо спорной квартиры, так как обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств невозможности получения свидетельства о праве на наследство по закону не представил, как не представил доказательств нарушения его прав в указанной части требований. Истец и его жена жили в квартире наследодателя после ее смерти длительное время и распорядились всем имеющимся в квартире имуществом, а также деньгами. Настаивал на взыскании судебных расходов на представителя, так как его доверительница понесла данные расходы, а также просил разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер.

ФИО6, ФИО8 и ФИО9 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, ФИО6 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, об отложении дела слушанием не просили.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Суд, выслушав явившихся участников, их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлась собственником <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ Д. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области заведено наследственное дело по заявлению ФИО4 – наследника по закону, ФИО5 – наследника по завещанию.

Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.ВБ. в удовлетворении иска к ФИО5 о признании завещания недействительным на основании статей 177 и 179 ГК РФ, признании факта владения и пользования квартирой, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.Ю.ВВ. – без удовлетворения.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.ВБ. в удовлетворении иска к ФИО5 о признании завещания недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Основаниями заявленных в Советском районном суде г.Брянска требований о признании завещания недействительным являлись положения статей 177, 179ГК РФ, а именно, не способность гражданина понимать значения своих действий и руководить ими, а также совершение сделки под влиянием обмана.

Основанием заявленных ранее требований и рассмотренных Бежицким районным судом г. Брянска являлось положение пункта 2 статьи 168 ГК РФ, при этом истец ссылался на нарушение временно исполняющей обязанности нотариуса Н.Н.АБ. порядка оформления завещания.

С учетом уточненных исковых требований истец оспаривает завещание на основании статьи 178 ГК РФ, считает его недействительным и совершенным под влиянием заблуждения.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании завещания недействительным, так как завещание оспаривается по иным основаниям.

Разрешая требования истца о признании завещания Д.., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу статьи 178 ГК РФ, суд полагает следующее.

В силу пункта 5 статьи1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу пункта 1 ст.178ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств составления завещания Д. под влияния заблуждения суду не представлено. Более того, доводы стороны истца опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью совершения нотариальных действий по оформлению завещания, где наследодатель читает тест завещания самостоятельно.

Истец оспаривал завещание на основании положений пункта 2 статьи 168ГК РФ, при этом истец ссылался на нарушение временно исполняющей обязанности нотариуса Н.Н.АБ. порядка оформления завещания. Его доводы не нашли подтверждения.

Доводы стороны истца в части нарушения ФИО6 порядка оформления завещания, изложенные как в иске, так и в дополнительном обосновании иска, а также при рассмотрении дела представителями истца суд не принимает, так как они направлены на пересмотр состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы стороны истца о том, что мать истца не понимала, что делает изложенные как в иске, так и в дополнительном обосновании иска, а также при рассмотрении дела представителями истца суд не принимает, так как они направлены на пересмотр состоявшегося решения Советского районного суда г.Брянска, вступившего в законную силу.

К представленным стороной истца заключениям специалистов суд относиться критически, и не принимает их в качестве допустимых доказательств, так как они были проведены не в рамках данного судебного разбирательства и без соблюдения требований статьи 79 ГПК РФ, а также без предупреждения специалистов судом по статье 307 УК РФ.

Согласноп.2 ст.181ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии сч.6 ст.152ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что о наличии оспариваемого завещания истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском об оспаривании завещания истец обратился в Советский районный суд г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а уточненные требования об оспаривании завещания по статье 178 ГК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленногоп.2 ст.181ГК РФ.

В силуч.2 ст.199ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО4 последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.205ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления истцом не представлено.

При этом суд не принимает доводы представителей истца о том, что ранее истец обращался с исками об оспаривании завещания по иным основания, поскольку рассмотрение исков об оспаривании завещания само по себе не являются уважительными причинами для восстановления в соответствии со ст.205ГК РФ пропущенного срока исковой давности. Истец не был лишен возможности обратиться с требованием об оспаривании завещания по основаниям статьи 178 ГК РФ в течение срока исковой давности, но этого не сделал. С учетом изложенного суд полагает, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием приостановления, перерыва течения срока исковой давности.

Поэтому разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к уточненным требованиям ФИО4 последствий пропуска срокаисковойдавности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен ФИО4 без уважительных причин.

Разрешая требование истца о признать его принявшим наследником по закону на имущество, не указанное Д. в завещании – на денежные средства, находящиеся в квартире, на денежные средства в виде вкладов в кредитных учреждениях, на все предметы, находящиеся в квартире и несвязанные с ней неотделимыми свойствами, а также требования о признании его наследником на денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные Д. ДД.ММ.ГГГГ в МИнБанке, суд приходит к следующему.

Действующими нормами права предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области заведено наследственное дело по заявлению Д.Ю.ВВ.

В силу статьи 12 ГК РФ защите в суде подлежит нарушенное право.

Согласно части 1 статьи3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец подал заявление о принятии наследства по закону после смерти матери нотариусу, и его права на наследство по закону никто не оспаривает, то суд считает, что требования истца в указанной выше части заявлены излишне, и в нарушение статьи 12 ГК РФ и статьи3 ГПК РФ.

Ввиду отсутствия со стороны ответчиков нарушения прав истца в указанной выше части требований, данные требования не подлежали удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении уточненных требований ФИО4 суд отказывает в полном объеме.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> суд полает следующее.

Судом установлено, что ответчик оплатила ФИО3 <данные изъяты> за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской и копией договора от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ответчика представлял П.А.ИБ., что подтверждено материалами дела, нотариальной доверенностью.

Исходя из материалов дела, суд полагает доказанным факт оказания ФИО3 юридических услуг, а также факт несения ответчиком расходов по их оплате и их связь с рассмотренным исковым заявлением, и приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так касательно расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд учитывает, что такие расходы взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В тоже время суд принимает во внимание заявление представителя истца о завышенном размере расходов с учетом категории дела, и срока его рассмотрения.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика готовил отзывы на иск и многочисленные уточнения заявленных требований, готовил отзывы на ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства по делу, участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая изложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной ответчику ее представителем, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, тот факт, что отказано в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, принимая во внимание ходатайство представителя истца, об уменьшении судебных расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части данные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку интересы ответчика представляет сын, суд не принимает, так как ответчик вправе выбрать представителя и наделить его полномочиями. В тоже время доказательств того, что ответчик не понесла расходы на представителя истцом и его представителями в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд считает его подлежащем удовлетворению на основании статьи 144 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При этом суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

уточненные требования ФИО4 к ФИО5, нотариусу Брянского нотариального округа ФИО6 о признании завещания недействительным, признании истца наследником по закону на имущество не указанное в завещании, на денежные средства, находящиеся в квартире в размере <данные изъяты>, на денежные средства в виде вкладов в кредитных учреждениях, на все предметы, находящиеся в квартире и не связанные с ней неотделимыми свойствами, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО5 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательном виде решение суда изготовлено – 14.08.2023.