№ 22-1055/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 07 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,
при секретаре – Сухановой И.В.,
с участием прокурора Зимаковой И.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Кураленко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного ФИО1, адвоката Кураленко Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст.228.1 УК РФ (6 преступлений) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 02 июля 2018 года. Окончание: 01 июля 2027 года.
Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2023 года, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что в исправительном учреждении он трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. Все нарушения, допущенные в период отбывания наказания, сняты и погашены в установленном законом порядке, что, по мнению апеллятора, свидетельствует об отсутствии взысканий. После применения дисциплинарных взысканий свое поведение изменил в лучшую сторону. Занимается самообразованием, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, привлекается к общественно-полезному труду, раскаялся в содеянном.
Считает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 80 УК РФ, его поведение было исследовано не в полной мере, что повлияло на объективность выводов об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Полагает, что судом первой инстанции неправомерно были учтены снятые и погашенные взыскания при оценке его поведения.
Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требует ст. 80 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что ФИО1, находясь в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и в НМИЦ ПМ им. Сербского в <адрес> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Находясь в СИЗО № УФСИН России по <адрес> установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 3 взыскания, поощрений не имел, был поставлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК№ был распределен в отряд №, трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ в швейный участок № цеха №, где и работает в настоящее время. К труду относится добросовестно, начатое дело стремится довести до конца, проявляет разумную инициативу. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, утвержденному в ИУ, относится добросовестно, выполняет в полном объеме.
В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК-5 нарушал, имел 4 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. После применения дисциплинарных взысканий свое поведение изменил в лучшую сторону. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним добросовестно, делает для себя правильные выводы. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. В кружковой деятельности не задействован. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В содеянном раскаивается, исполнительных листов в бухгалтерии ИУ не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.
Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных листов не имеет.
В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.
В соответствии с ч.1 ст. 113 УИК РФ за добросовестное отношение к труду и обучению, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно учтено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду по итогам кварталов, но при этом имел 7 взысканий, из которых 3 взыскания получены в 2019 году в следственном изоляторе, и 4 взыскания получены в 2019 году в ФКУ ИК-5. И хотя все взыскания в настоящий момент погашены и сняты, но характеризуют поведение осужденного ФИО1 как не стабильное.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, и с учетом всех характеризующих осужденного сведений, цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута. Добросовестное отношение к труду и учебе являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.
Как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный неоднократно нарушал порядок отбывания наказания в исправительных учреждениях. Хотя взыскания погашены и сняты на сегодняшний день, но они негативно характеризуют осужденного, который находясь в местах лишения свободы с 02.07.2018 г., начал получать поощрения только в октябре 2019 году, когда за период с января по декабрь 2019 года им было получено 7 взысканий. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при замене осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
В целом объективных данных, свидетельствующих о достаточной для применения положений ст. 80 УК РФ степени исправления осужденного, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание общий срок лишения свободы, назначенный осужденному, отбытый срок наказания в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 только встает на путь исправления, но цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута, поскольку у него не в полной мере выработано стабильное правопослушное поведение.
Администрация исправительного учреждения также приходит к выводу, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в условиях иного, более мягкого, вида наказания.
В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду не являются сами по себе при наличии 7 взысканий за весь период отбывания наказания безусловными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции, поскольку перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и не усматривает оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Г. Мельников