Дело № 2-2814/2025 УИД: 61RS0008-01-2025-003359-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кузьменко И.А.
при секретаре Крупской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец в обоснование требований ссылается на следующее: 22.07.2024 между ним и ответчиком заключен Договор купли-продажи бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата 276, по условиям которого им приобретён бывший в употреблении восстановленный автомобильный агрегат-АКПП М78 оборотная восстановленная на транспортное средство SSANG YONG KAYRON II, 2011 года выпуска, VIN №, пробег 186 582 км. Гарантийный срок, установленный изготовителем, истек. Продавец гарантировал бесперебойную эксплуатацию Агрегата в течение 6 месяцев с момента передачи Агрегата Покупателю или на фактический пробег транспортного средства - 30000 км, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее, при выполнении следующего условия: замена агрегата должна быть проведена силами специализированного автосервиса с оформлением заказ-наряда на выполненные работы, либо продавцом. 23.07.2024 им произведена предоплата в размере 100% стоимости товара – 90000 рублей. Установка Агрегата произведена 03.08.2024 партнером ответчика в <адрес>, оплата за установку Агрегата составила 30 000 рублей. После установки Агрегата, в тот же день, была выявлена неисправность - автомобиль «пинался» с третьей на четвертую передачу. Сервисный центр, проводивший установку Агрегата (партнер Продавца), заверил его в том, что АКПП необходимо время для адаптации, однако неисправность не исчезла. Он находился в постоянном контакте с представителем Продавца - Андреем №), которому о выявленном недостатке Товара было сообщено незамедлительно. В ходе переговоров, в том числе в ходе телефонных разговоров и посредством переписки в мессенджере Whatsapp, представителем ответчика высказывались предположения о необходимости проведения перепрошивки Агрегата для образования связи между блоком управления и новым оборудованием. Представителем ответчика Андреем был предложен мастер, выполняющий подобного рода работы по прошивке АКПП (Роман, г. Москва, №), к которому он обратился в октябре 2024 года, для чего автомобиль с установленным Агрегатом был доставлен в г. Москву. Стоимость работ по прошивке составила 6 000 рублей. Кроме того, им понесены транспортные расходы в размере 6 711 рублей. После проведения работ по прошивке в г. Москве первоначальная неисправность исчезла, но вскоре возобновилась: автомобиль переставал ехать, при этом чек двигателя не загорался. 03.10.2024 была проведена замена масла в АКПП, согласно п. 1.5 Договора стоимостью 2500 рублей. Постоянные обращения к Продавцу в ходе переговоров не принесли результата. С августа 2024 по настоящее время автомобиль с установленным Агрегатом находится в аварийном режиме, эксплуатация автомобиля затруднительна, практически невозможна. Он неоднократно обращался в сервисные центры по поводу неисправностей, где проводилась диагностика, выявлялись ошибки, которые незамедлительно сообщались Продавцу (его представителю). Так, им проведено 5 диагностик, результаты каждой из которых сообщены представителю Продавца. Стоимость каждой диагностики составила 1000 рублей, всего затрачено на проведение диагностик неисправностей 5000 рублей. Ответчик длительное время отрицал неисправность Агрегата, выдвигая версии о нарушениях в самом автомобиле, что приводило к обращению Покупателя в сервисные центры для выявления этих неисправностей, в том числе электрической составляющей автомобиля. Неисправности электрического характера в автомобиле не выявлены. В настоящее время, представитель ответчика признал факт механической неисправности АКП, однако в замене гидроблока по гарантии отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока, с чем не согласен, товар изначально был передан ненадлежащего качества, о выявленных недостатках сообщалось ответчику в пределах гарантийного срока. В связи с невозможностью использовать автомобиль по назначению, нарушением безопасности эксплуатации автомобиля ввиду неисправности АКПП, необходимостью постоянных обращений в сервис и поездками в различные регионы Российской Федерации для выявления и попыток устранения недостатков Агрегата, а также учитывая, что автомобиль, на который был установлен товар является единственным транспортным средством семьи истца, используется для поездок, в том числе связанных с детьми, а его неисправность существенно нарушает привычный образ жизни, оценивает моральный вред, причиненный продажей некачественного товара в размере 75000 рублей. Воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, возмещение убытков, направил ответчику претензию с такими требованиями, ответ на которую не получил. Истец, с уточнением исковых требований (л.д. 55-56) просит: расторгнуть Договор купли-продажи бывшего в употреблении и
восстановленного автомобильного агрегата 276 от 22.07.2024; взыскать с ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» в свою пользу стоимость приобретенного товара в размере 90 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2025 по 04.08.2025 в размере 4532,06 руб., с продолжением взыскания процентов до момента фактической оплаты долга; понесенные убытки в общем размере 58691 руб. в виде стоимости проезда в г. Краснодар за товаром в размере 1 680 рублей, стоимости установки товара в размере 30 000 рублей, стоимости замены масла АКПП 03.08.2024 в размере 2500 рублей, стоимости прошивки в г. Москве в размере 6 000 рублей, стоимости проезда в г. Москву в размере 6 711 рублей, стоимости дальнейшей замены масла АКПП в размере 6800 рублей, стоимости затрат на проведение диагностики неисправностей в размере 5000 рублей; компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании, после окончания перерыва, объявленного 07.10.2025, истец и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР», будучи извещённым о месте и времени рассмотрения телефонограммой его руководителя – ФИО3, в суд своего представителя не направил, письменный отзыв по существу требований иска не предоставлен.
Обеспечить участие представителя ответчика в судебном заседании последом ВКС на базе Нагатинского районного суда г. Москвы не представилось возможным по техническим причинам.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичные требования установлены ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «O защите прав потребителей».
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно положениям ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 того же Закона предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, 22.07.2024 между ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата 276, по условиям которого истец приобрел за 90000 рублей бывший в употреблении восстановленный автомобильный агрегат -АКПП М78 оборотная восстановленная на транспортное средство SSANG YONG KAYRON II, 2011 года выпуска, VIN №, пробег 186 582 км (л.д. 16-17).
Гарантийный срок, установленный изготовителем, истек. Продавец гарантировал бесперебойную эксплуатацию Агрегата в течение 6 месяцев с момента передачи Агрегата Покупателю или на фактический пробег транспортного средства - 30000 км, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее, при выполнении следующего условия: замена агрегата должна быть проведена силами специализированного автосервиса с оформлением заказ-наряда на выполненные работы, либо продавцом (п. 1.4).
Оплата товара произведена истцом в полном объеме 23.07.2024 (л.д. 18).
Доставка Агрегата осуществлена в г. Краснодар, установка Агрегата произведена 03.08.2024 партнером ответчика в <адрес>). За установку Агрегата истцом оплачено 10 000 рублей. В тот же день произведена замена масла в АКПП стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 20000 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 03.08.2024 (л.д. 9).
Из переписки в мессенджере Whatsapp следует, что в период времени с 07.08.2024 по 06.03.2025 истец общался с представителем ответчика по имени Андрей (+№) по поводу неисправности Агрегата. Первоначально указанное лицо направило его в Сервисный центр, проводивший установку Агрегата, заверив в том, что АКПП необходимо время для адаптации. В ходе телефонных разговоров и в переписке представителем ответчика высказывались предположения о необходимости проведения перепрошивки Агрегата для образования связи между блоком управления и новым оборудованием. Представителем ответчика был предложен мастер из г. Москвы по имени Роман (+№), выполняющий подобного рода работы по прошивке АКПП.
Истец, следуя рекомендациям, в октябре 2024 года доставил автомобиль в г. Москву к указанному мастеру. Стоимость работ по прошивке составила 6 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек о банковском переводе (л.д. 29).
Транспортные расходы на оплату проезда по платным участкам автодороги в г. Москву составили 4470 рублей, в г. Краснодар – 1680 рублей, всего – 6150 рублей (л.д. 27-28, 30-32).
В состав транспортных расходов истец также включает покупку бензина на сумму 2241 рубль (л.д. 28-оборот)
Неисправность появлялась вновь, в связи с чем, по рекомендации продавца 08.08.2024, 14.08.2024, 05.02.2025, 06.03.2025, 03.04.2025 проводилась компьютерная диагностика, стоимостью 1000 рублей за услугу, всего на общую сумму 5000 рублей. (л.д. 33-35).
03.10.2024 была проведена замена масла в АКПП, согласно п. 1.5 Договора, за что истцом оплачено 2500 рублей (л.д. 10), стоимость материалов (масло и фильтр) составила 6800 рублей, всего – 9300 рублей
Постоянные обращения к Продавцу в ходе переговоров не принесли результата.
В соответствии с п. 1.6 Договора в случае обнаружения неисправности Агрегата в течение гарантийного срока, Покупатель обязан прекратить эксплуатацию такого Агрегата и произвести возврат Продавцу. Вместе с тем, как следует из переписки, ответчик длительное время не признавал факт неисправности Агрегата.
В переписке от 18.03.2025 представитель ответчика признал факт механической неисправности АКПП, однако в замене Агрегата отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока.
Принимая во внимание обращение истца к ответчику по поводу неисправности товара в пределах гарантийного срока, отказ в замене/принятии некачественного товара является необоснованным.
31.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара в срок 10 дней (л.д. 23, 24-26, 60).
От получения претензии ответчик уклонился, в связи с чем 05.05.025 письмо возвращено в адрес истца.
На основании абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» в пользу ФИО1 90000 рублей.
Мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК.РФ.
В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.
Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд, в качестве даты получения заявления истца об отказе от исполнения договора купли-продажи бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата 276 от 22.07.2024, принимает дату возврата письма по истечении срока хранения - 05.05.2024. С учетом 10-дневного срока, установленного ФИО1 для удовлетворение требований претензии, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 08.10.2025 (дату вынесена решения) в сумме 6840,00 рублей.
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
16.05.2025 – 08.06.2025
24
365
21
1242,74
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
2416,44
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
2174,79
15.09.2025 – 08.10.2025
24
365
17
1006,03
Сумма процентов:6840,00рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» допустило продажу истцу некачественного товара, суд полагает установленным и доказанным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
Суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, с учетом степени вины ответчика, исходя из требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.
Продажей некачественного товара истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг по установке Агрегата и замене масла в АКПП стоимостью в общей сумме 20000 рублей, компьютерной диагностики в общей сумме 5000 рублей, замене масла 03.10.2025 в соответствии с п. 1.5. Договора 276 от 22.07.2024 - 9300 рублей, прошивки - 6 000 рублей, расходов на оплату проезда по платным участкам автодороги в г. Москву и г. Краснодар – 6150 рублей, всего: 48691 рубль.
Оснований для возмещения истцу убытков в размере 10000 рублей за снятие/установку АКПП суд не усматривает, так как данные расходы ничем объективно не подтверждены.
Отказ от исполнения договора осуществляется потребителем в порядке ст. ст. 165.1 и 450.1 ГК РФ путем направления продавцу юридически значимого сообщения о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом договор по общему правилу прекращается с момента получения данного уведомления. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора купли-продажи бывшего в употреблении и восстановленного автомобильного агрегата 276 от 22.07.2024.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком требования ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар не было исполнено в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 77765 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг заведение дела в суде первой инстанции в размере 40000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.
В подтверждение несения расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2025, заключенный с ИП ФИО4, кассовые чеки на оплату на общую сумму 40000 рублей.
Представление интересов истца в суде было поручено ФИО2, на имя которого истцом была выдана доверенность.
Учитывая фактический объем выполненных представителем работы по представлению интересов истца, который заключается в составлении искового заявления, представлении доказательств в судебных заседаниях 29.07.2025., 03.09.2025, 26.09.2025, 08.10.2025, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 40000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, а потому заявленная сумма расходов снижению не подлежит.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8366 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск иску ФИО1 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 90000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 08.10.2025 в размере 6840,00 рублей, убытки в размере 48691,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 77765,55 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб.
Взыскать с ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 90000,00 рублей по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 09.10.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ПРОМТРАНСМАСТЕР» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8366 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть отпечатана в совещательной комнате.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025 г.