Дело № 2-227/2025

УИД 44RS0015-01-2025-000315-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Д.И.,

при секретаре Фатеевой С.А.,

с участием заинтересованного лица: нотариуса Октябрьского нотариального округа Костромской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований указал, что нотариусом Октябрьского нотариального округа Костромской области ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи по причине неисполнения им обязательств по кредитному договору от 13.04.2023г., заключенному между заявителем и Банком ВТБ (ПАО). 06.08.2025г. ФИО2 получил извещение через сайт электронные письма Почты России.

Нотариусом Октябрьского нотариального округа Костромской области ФИО1 по заявлению Банка ВТБ (ПАО), в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 13.04.2023г. совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2: просроченной ссудной задолженности по кредиту – 143 875,82 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом – 23 031,82 руб., суммы понесенных взыскателем расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 1 558 руб. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № У-0003941449.

Заявитель считает неправильным совершенное нотариальное действие по следующим основаниям. В обоснование указывает, что кредитный договор от 13.04.2023г., заключенный между банком и ФИО2 нотариально не заверен, то есть в данном договоре не содержится условия о праве кредитора (банка) взыскивать задолженность с должника при помощи получения исполнительной надписи.

Кроме того, размер задолженности, указанный в исполнительной надписи, не соответствует действительности, поскольку задолженность имеется, но заявитель производит ее частичное погашение. Указанные обстоятельства нотариусом ФИО1 не проверены, поэтому исполнительная надпись не должна была совершаться.

Полагает, что кредитная задолженность ФИО2 перед банком может быть установлена согласно нормам ГПК РФ только в судебном порядке.

Обращает внимание на то, что кредит заявителю выдавался банком в одном из отделений, расположенных в г. Москве, однако заемщик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в то время как исполнительная надпись совершена нотариусом Октябрьского нотариального округа Костромской области, на расстоянии более чем 452 км от места регистрации ФИО2

Указывает, что банк был обязан обратиться за совершением исполнительной надписи к нотариусу по месту его регистрации и проживания в г. Кострому, в таком случае заявитель мог бы обжаловать вышеуказанные действия в Свердловском районном суде г. Костромы.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 310-312 ГПК РФ просит отменить нотариальное действие – исполнительную надпись нотариуса Октябрьского нотариального округа Костромской области ФИО1 № № от 04.08.2025г., о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 13.04.2023г.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании не явился, просил рассматривать заявление в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д.56).

Заинтересованное лицо - нотариус Октябрьского нотариального округа Костромской области ФИО1 в суде возражал против удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи. Письменные возражения относительно указанного заявления полностью поддержал.

Из письменных возражений нотариуса Октябрьского нотариального округа Костромской области ФИО1 относительно заявления о совершенном нотариальном действии следует, что 13.04.2023г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита в виде лимита кредитования к счету банковской карты, с лимитом кредитования в сумме 146 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору 15.06.2025г. кредитором в адрес должника направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Должник в установленный срок задолженность не погасил, поэтому кредитор обратился к нотариусу Октябрьского нотариального округа Костромской области ФИО1, с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору, указав, что за период с 22.07.2024г. по 16.07.2025г. общая задолженность составила 166 907,64 руб. Кредитором нотариусу представлены документы: правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО); индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 13.04.2023г.; копия паспорта ФИО2; расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.07.2025г.; уведомление о досрочном истребовании задолженности от 14.06.2025г.; выписка по счету по состоянию на 17.07.2025г.

После проверки вышеуказанных документов нотариусом 04.08.2025г. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий, совершенных удалённо, направлена в ССП. В этот же день нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Ссылаясь на п.13 ст. 35, ст. 44.1, ч.3 ст. 89, п.2 ч.1 ст.90, ст. 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основ о нотариате) указывает, что для совершения нотариального действия должны быть соблюдены следующие условия: срок для совершения исполнительной надписи, бесспорность документов, представленных кредитором. В обоснование указывает, что кредитный договор заключен 13.04.2023г., задолженность по кредитному договору возникла с 22.07.2024г., исполнительная надпись совершена 04.08.2025г., таким образом требование закона о соблюдении срока (не более чем 2 г., когда обязательство должно быть исполнено) нотариусом полностью выполнено.

Относительно довода заявителя о том, что кредитный договор не был нотариально заверен, указывает, что в силу п.2 ч.1 ст. 90 Основ о нотариате не установлено требование о нотариальном удостоверении кредитного договора, по которому производится взыскание задолженности на основании исполнительной надписи. Исходя из системного толкования ст.ст. 89-92 Основ о нотариате следует, что бесспорность документов для совершения исполнительной надписи означает: наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи. Согласно п. 19 индивидуальных условий: «Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ». Сторонами согласованы условия кредитного договора, он заключен в письменной форме, подписан заявителем, факт подписания и подлинность подписи, не оспаривается.

Доводы истца о том, что банк обязан был обратиться за исполнительной надписью к нотариусу по месту проживания ФИО2 в г. Костроме, не состоятельные, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Ссылаясь на ст.ст. 13, 40, ч.4 ст. 89 Основ о нотариате, указывает, что совершение исполнительной надписи ограничено только территорией субъекта Российской Федерации, но не нотариального округа, поэтому у банка отсутствовала обязанность обращаться к нотариусу нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области.

Относительно доводов ФИО2 о том, что размер задолженности, указанный в исполнительной надписи, не соответствует действительности, поскольку задолженность имеется, но заявитель производит ее частичное погашение. Однако эти обстоятельства нотариусом ФИО1 не проверены, поэтому исполнительная надпись не должна была совершаться. Из представленного нотариусу расчета задолженности следует, что за период с 22.07.2024г. по 16.07.2025г. размер задолженности – 143 875,82 руб., проценты – 23 031,82 руб., то есть не содержит штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям ст. 92 Основ о нотариате. Правильность расчета заявителем не опровергнута, контррасчета не представлено. В целях учета приставом-исполнителем платежей, произведенных должником непосредственно взыскателю, заявитель вправе обратиться в ССП с заявлением о частичном погашении долга.

Представление кредитором копии уведомления должнику о наличии задолженности, направленного взыскателем не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Представление кредитором документа, подтверждающего направление уведомления должнику, направленного взыскателем не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Местом регистрации ФИО2 указан адрес: <адрес>, на который кредитором отправлено уведомление о наличии задолженности, 19.06.2025г. вручено должнику. С момента получения уведомления и до момента совершения исполнительной надписи ФИО2 не предпринял мер для погашения имеющейся задолженности, не оспорил кредитный договор, то есть должен был знать о последствиях, предусмотренных п. 19 индивидуальных условий. Закон не возлагает на нотариуса обязанности проверять: законность кредитного договора на предмет подписания его должником; личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, которые являются существенными при заключении кредитного договора; исполнение кредитного договора, историю и сумму просроченной задолженности.

Таким образом, нотариальное действие – совершение исполнительной надписи предусмотрено законодательством о нотариате, за совершением указанного действия обратился представитель юридического лица, обладающий соответствующими полномочиями, представил необходимые документы, поэтому у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия (л.д.114-116).

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть указанное заявление при данной явке.

Суд, выслушав пояснения нотариуса ФИО1, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1. Основ о нотариате.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закона №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона №353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита от 13.04.2025г., в виде лимита кредитования к счету банковской карты, с лимитом кредитования 146 000 руб.

Согласно п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством.

Между сторонами договора от 13.04.2023г. согласовано условие, согласно которому кредитор получал право взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору, что послужило поводом для обращения банка к нотариусу Октябрьского нотариального округа Костромской области с заявлением о совершении исполнительной надписи.

При обращении с заявлением к нотариусу, банк предоставил доказательства направления должнику уведомления об обязательном для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

Данное уведомление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 15.06.2025г., направлено ФИО2 по адресу, указанному при заключении договора: <адрес> <адрес>, прибыло в место вручения 17.06.2025г., передано почтальону 18.06.2025г., далее имело место неудачная попытка вручения 18.06.2025г., вручение адресату – 19.06.2025г. в 15:22

04.08.2025г. нотариусом Октябрьского нотариального округа Костромской области ФИО1 совершена исполнительная надпись № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) на договоре потребительского кредита от 13.04.2023 о взыскании в пользу банка с должника ФИО2 задолженности за период с 22.07.2024г. по 16.07.2025г.. в размере 166 907,64 руб., включая сумму основного долга – 143 875,82 руб., проценты – 23 031,82 руб., а также нотариальные издержки в размере 1 558 руб., о чем нотариусом сообщено должнику уведомлением от 04.08.2025г. №

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на копии документа, устанавливающего задолженность.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор от 13.04.2023г. отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При совершении нотариального действия требования закона нотариусом полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось уполномоченным лицом взыскателя Банка ВТБ (ПАО) должнику, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п.19 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, в том числе, представлены: правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 13.04.2023г., копия паспорта заявителя, расчет задолженности по договору, уведомление о досрочном истребовании задолженности, выписка по счету заемщика. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления (заключительного счета). Сведений об оспаривании истцом условий договора, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, приходит к выводу о том, что препятствия к совершению нотариусом исполнительной надписи отсутствовали, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Позиция заявителя о том, что кредитный договор не был нотариально заверен, не учитывается судом, поскольку в силу п.2 ч.1 ст. 90 Основ о нотариате требований о нотариальном удостоверении кредитного договора не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что сумма задолженности в исполнительной надписи не соответствует действительности, задолженность имеется, но частично производится ее погашение, не влечет признание нотариального действия незаконным. Так, документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки, пороков формы и содержания не имели. Законом на нотариуса при совершении исполнительной надписи не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора, личность должника, а также иные обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение договора, историю просроченной задолженности (рассчитывается кредитором самостоятельно).

Позиция заявителя о том, что банк был обязан обратиться за совершением исполнительной надписи к нотариусу по месту его проживания в г. Костроме, необоснованная. В силу ч.4 ст. 89 Основ о нотариате: «Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства. То есть, совершение исполнительной надписи ограничено только территорией субъекта РФ, а не нотариального округа, поэтому у банка отсутствовала обязанность по обращению к нотариусу нотариального округа г.Костромы и Костромского района Костромской области.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Добрякова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2025г.