Дело № 2-1328/2023
37RS0010-01-2023-001228-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре Петрас М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново, МКУ "Дорожное городское хозяйство" о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново, МКУ "Дорожное городское хозяйство" о взыскании материального ущерба.
Иск мотивирован тем, что 21.02.2023 по адресу: г. Иваново, на ул. Минская у дома №159, произошло ДТП, а именно, автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО2, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №, получил повреждения.
Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП был составлен рапорт об обнаружении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.02.2023, согласно которого на проезжей части имеется выбоина, превышающая допустимые размеры, длиной 70 см, шириной 45 см, глубиной 12 см.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения №031/23 от 21.02.2023, составленного специалистом ООО «Правовой эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 366553 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., а также оплатил расходы по оплате эвакуатора в размере 6500 руб. Ответчик в досудебном порядке истцу ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 366553 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6906 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, определением суда в качестве ответчика было привлечено МКУ «Дорожное городское хозяйство».
Истец и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, и просили их удовлетворить. Истец в судебном заседании пояснила, что ехала вместе со своим супругом, когда произошло ДТП, яма на дороге была не видна, поскольку, полотно дороги было заснежено, впереди двигались грузовые автомобили, для которых яма, в которую они въехали на своем автомобили, была не значительной.
Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации города Иваново по доверенности ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как функции управления на спорном участке дороги были переданы МКУ "Дорожное городское хозяйство".
Представитель ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» ФИО5 против удовлетворения иска возражал, полагал надлежащим ответчиком Управление благоустройства Администрации города Иванова.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и определенного размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Согласно статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).
Судом установлено, что 21.02.2023 по адресу: г. Иваново, на ул. Минская у дома №159, произошло ДТП, а именно, автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением ФИО2, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №, получил повреждения.
Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, составленным по факту ДТП от 21.02.2023, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от 21.02.2023, сообщением о ДТП от 21.02.2023, объяснениями ФИО2 от 21.02.2023, приложением к определением от 21.02.2023, схемой ДТП, рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции по Ивановской области от 21.02.2023, в котором отражено, что на проезжей части дороги в месте ДТП имеется выбоина шириной – 45 см., длиной - 70 см, глубиной – 12 см.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета ТС, представленного на запрос суда УМВД России по Ивановской области.
В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено в связи с чем, определением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД по Ивановской области от 21.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Из данного определения следует, что 21.02.2023 ФИО2, управляя своим автомобилем, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, визуально не видимую.
Таким образом, ФИО2, управляя своим ТС, и совершив наезд на выбоину на проезжей части, обнаружить данную опасность в состоянии не был, предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не мог. Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, данное ДТП произошло на автодороге местного значения, расположенной на территории г.о. Иваново.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги и объезде препятствий на данном участке дороги.
В то время как, из материала проверки по факту рассматриваемого ДТП однозначно следует, что на проезжей части на дату ДТП имелся вышеуказанный дефект проезжей части.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного ТС обратился в ООО «Правовой Эксперт».
В результате было составлено Экспертное заключение № 031/23 от 21.02.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 366553 рублей.
За составление Заключения специалиста истец оплатил 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.03.2023.
Поскольку, стороной ответчика оспаривался размер ущерба, в целях установления реального размере ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби Плюс»
Согласно Экспертного заключения № 078-23 от 03.11.2023, составленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам на стоимость норма-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов на дату ДТП (21.02.2023) в Ивановском регионе составляет 117100 руб.
Судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО6, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.
Стороны результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривали.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Истец, не получив возмещения ущерба от ответчика в добровольном порядке, обратился в суд за его взысканием.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.
Пунктом 5 части 1 статьи 13 Устава города Иванова дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения города Иванова.
Статьей 48 Устава города Иваново решение указанных вопросов местного значения в границах города Иваново возложено на Администрацию города Иваново.
Вместе с тем, в соответствии с Положением об администрации города Иванова, утверждённым Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 № 85, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 49 Устава города Иванова предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения города Иванова Администрация города Иванова организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 57 Устава города Иванова город Иваново может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий утверждается решением Ивановской городской Думы.
В этой связи Ивановской городской Думой принято решение о создании Управления благоустройства Администрации города Иванова, которое является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. Управление подотчетно Главе города Иванова и заместителю главы Администрации города Иванова, курирующему вопросы благоустройства (п. 1.1 решения Ивановской городской Думы от 31.05.2006 N 150 "Об утверждении Положения об Управлении благоустройства администрации города Иванова").
Согласно п. 1.6 Положения Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований.
В соответствии с возложенными задачами Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; обеспечивает взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения (п. 2.2.15, п. 2.2.16 Положения).
В силу п. 3.2, п. 3.3, п. 3.8 Положения для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления; дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями; в соответствии с законодательством РФ, Ивановской области и муниципальными правовыми актами выступает с инициативой и участвует в создании, реорганизации и ликвидации подведомственных учреждений.
Постановлением Администрации города Иванова от 07.07.2022 № 892 МУП «САЖХ города Иванова» реорганизовано путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство» с передачей всех прав и обязанностей в полном объеме в соответствии с передаточным актом, в котором также указано, что предмет и основная цель деятельности МКУ «Дорожное городское хозяйство» определяются в Уставе МКУ «Дорожное городское хозяйство».
Согласно п. 1.5 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование г.о. Иваново. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Администрация города Иванова в лице Управления благоустройства Администрации города Иванова.
Учреждение является юридическим лицом, имеет бюджетную смету, лицевые счета в органах, осуществляющих кассовое обслуживание бюджета г. Иванова, печать, штампы, бланки со своим наименованием на русском языке. Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ (п. 1.6 Устава).
Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством (п. 1.7 Устава).
Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. Иваново в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново и другие отдельные вопросы благоустройства на территории г.о. Иваново (п. 2.1 Устава).
В п. 2.2 Устава указано, что основной целью деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах г.о. Иваново и другие отдельные вопросы благоустройства на территории г.о. Иваново.
Для достижения цели, указанной в п. 2.2 Устава, Учреждение осуществляет, в том числе следующие основные виды деятельности: восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии (п. 2.3 Устава).
Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета г. Иванова на основании бюджетной сметы. Источником финансовых средств Учреждения являются бюджетные ассигнования согласно бюджетной смете (п. 4.1, р. 4.2 Устава).
При этом Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет муниципальное образование г.о. Иваново в лице Управления благоустройства г. Иваново (п. 4.19 Устава).
Таким образом, функции Управления благоустройства Администрации города Иванова по осуществлению полномочий Администрации города Иванова в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа переданы МКУ «Дорожное городское хозяйство».
При таких обстоятельствах, в связи с учреждением функционального Учреждения со специальной компетенцией в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново - МКУ «Дорожное городское хозяйство», учитывая, что данное Учреждение обязано обеспечивать своевременное выполнение таких мероприятий, как организация дорожной деятельности, в том числе по ремонту и содержанию в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройств автомобильных дорог в границах г.о. Иваново, именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате ДТП. Доказательств того, что данные функции МКУ «Дорожное городское хозяйство» переданы в порядке правопреемства иной организации, материалы дела не содержат.
В связи с чем, доводы представителя ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.
Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства Ивановской области и муниципального законодательства, отсутствие доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое создавало опасность для движения ТС, доказательств того, что истец, управляя ТС, имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации, а также доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в спорной ситуации должно нести МКУ «Дорожное городское хозяйство», как надлежащий ответчик по делу, к ведению которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В связи с передачей части полномочий в сфере дорожной деятельности, МКУ «Дорожное городское хозяйство» внесены изменения в п. 5 Постановления Администрации города Иванова от 23.12.2015 № 2621 «Об утверждении порядков расходования средств на выполнение работ в сфере благоустройства и порядков расчета и применения нормативов финансовых затрат на их выполнение», согласно которым Управлению благоустройства Администрации города Иванова предписано осуществлять расходование средств в соответствии с Порядком исполнения бюджета города Иванова по расходам, со сводной бюджетной росписью бюджета города, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (без указания на расходование средств в сфере благоустройства на территории города Иванова, связанных с выполнением работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования).
Функции главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на выполнение работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, сохранены за Управлением благоустройства Администрации города Иванова (п. 5 Порядка расходования средств на выполнение работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования).
МКУ «Дорожное городское хозяйство» является получателем средств местного бюджета.
Ямочный ремонт дорог с твердым (асфальтобетонным и асфальтовым) покрытием, которые отнесены к недвижимому имуществу, выполняется МКУ «Дорожное городское хозяйство» в соответствие с его Уставом, на что МКУ «Дорожное городское хозяйство», выделяются средства на основании бюджетной сметы; такой ремонт отнесен к исключительным полномочиям МКУ «Дорожное городское хозяйство» и осуществляется им за счет выделенных учреждению средств бюджета города Иванова на уставную деятельность.
Капитальный ремонт дорог с асфальтобетонным и асфальтовым покрытием, в результате которого образуется прочная связь с землей дорожного полотна по всей протяженности дороги, осуществляется в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги», путем заключения муниципальных контрактов в соответствие с Федеральным законом № 44-ФЗ.
МКУ «Дорожное городское хозяйство» ремонт дорог общего пользования местного значения в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» не осуществляет, контракты с ним не заключаются.
МКУ «Дорожное городское хозяйство» самостоятельно определяет виды, объекты и сроки выполнения конкретных работ в отношении всех дорог общего пользования местного значения города Иванова, в рамках тех видов работ, которые предусмотрены Уставом учреждения, в связи с чем, Администрация города Иванова считает его надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, учитывая позицию органа местного самоуправления, наделившего МКУ «Дорожное городское хозяйство» полномочиями по осуществлению текущего ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново, обеспечившего его финансированием за счет средств бюджета города Иванова, о недостаточности которого учреждением не заявляется, суд приходит к выводу о том, что именно данное учреждение следует признать надлежащим ответчиком по делу.
В Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения города Иваново, утвержденный Постановлением Администрации города Иваново от 03.02.2011 № 148 (в редакции постановления от 08.09.2022 №1309) и официально опубликованный на сайте Администрации города Иванова, включена ул. Минская.
Таким образом, осуществление вышеуказанной дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения: ул. Минская, г.Иваново, на которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в обязанности ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство».
Статьями 17, 18 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктами 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе длиной более 15 см, глубиной более 5 см, устранение которых осуществляется в кратчайшие сроки: для дорог третьей категории (класса) – в срок от 1 до 10 суток.
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по заделке выбоин, восстановлению изношенных дорожных покрытий и профиля дорог.
В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик, уполномоченный органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения города Иваново, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог, в том числе наличием на них выбоин, разрушений дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые ГОСТ, при условии, что доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причиненным вредом.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» ущерба подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 6500 руб.
Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются его убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство».
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 123600 рубля, из расчета: 117100 руб.+6500 руб.
Доказательств недостаточности у МКУ «Дорожное городское хозяйство» денежных средств с целью возмещения истцу ущерба, суду не представлено.
В связи с этим, оснований для привлечения в данном случае ответчика Управление благоустройства Администрации города Иванова к субсидиарной ответственности по возмещению истцу ущерба, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с этим с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2287,95 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1325,20 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (33,13% от заявленных требований).
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания), степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и познаний в области правоведения, считает необходимым данное требование удовлетворить частично, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца в размере 4969,50 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (33,13% от заявленных требований).
В удовлетворении исковых требований к Управлению благоустройства Администрации города Иванова, исходя из вышеприведенного анализа полномочий ответчиков, истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 117100 рублей; расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 6500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 1325,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4969,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287,95 руб., всего взыскать 132182,65 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Управлению благоустройства Администрации города Иванова истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение составлено 14.12.2023.