Дело №2а-423/2023

86RS0005-01-2023-000130-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора Сургутского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортным средством

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сургутского района обратился в суд с указанным иском, требования мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения в Сургутском районе.

Установлено, что ФИО2 ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии и номера № на право управления транспортными средствами категории B, B1 (AS), M. При этом ФИО2 в 2022 году вследствие управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, был доставлен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования с целью установления наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ, от прохождения которого он отказался.

Согласно ответу БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не известно имеются ли у ФИО2 медицинские противопоказания для управления транспортным средством согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи отсутствием сведений о периоде трезвости.

В связи с этим прокурор Сургутского района просит прекратить действие права ФИО2 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории В, В1 (AS), М, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Сургуту..

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он работает и не был заранее уведомлен.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку извещение о вызове ФИО2 в судебное заседание было вручено последнему заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Доказательств уважительности причин неявки в суд, административным ответчиком представлено не было.

Выслушав представителя административного истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возле <адрес> был задержан в связи с тем, что в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства, в связи с чем ФИО2 был доставлен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования с целью установления наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ, от прохождения которого он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ).

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой операции с ВУ, ответом БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», адресной справкой, копией постановления по делу об административном правонарушении, определением о назначении экспертизы, уведомлением ПНД о неявке ФИО2 на экспертизу, сведениями о привлечении к административной ответственности, объяснением представителя административного истца.

В силу ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 4 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, перечни медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10. F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

В силу ст. 12, п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

При этом названным законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке, в частности в ходе судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках дела.

В данном случае, суд руководствуется общими правилами оценки доказательств (статья 84 указанного Кодекса), в том числе медицинского характера (статья 77 этого же Кодекса), результаты которой также оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 КАС Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для полного и всестороннего разрешения дела, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Проведение экспертизы поручено комиссии врачей Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутская клиническая окружная психоневрологическая больница».

Согласно сообщению Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», в отношении ФИО2 была назначена экспертиза на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00ч., на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00ч., однако экспертиза не была проведена ввиду неявки подэкспертного для проведения освидетельствования.

ФИО2 на экспертизу не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд расценивает указанное обстоятельство как уклонение от проведения судебной экспертизы, что является основанием для применения положений части 5 статьи 77 КАС РФ, согласно которым при уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, а также что для решения данного вопроса необходимо повторное освидетельствование, что для решения вопроса о запрещении административному ответчику деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, суду предоставлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу жизни и здоровья окружающих, в том числе и самого административного ответчика, суд считает требования прокурора Сургутского района законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории В, В1 (AS), М, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Сургуту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.