Решение по делу № 2-5212/2022 от 13.03.2023

Дело №

УИД 61RS0007-01-2022-004960-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о выделе доли в натуре, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, выделе доли домовладения в натуре и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о перераспределении долей в общем имуществе,-

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем жилые дома по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 3-й государственной нотариальной конторой.

В соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано действительным соглашение о разделе домовладения и земельного участка площадью 701 кв.м с кадастровым №, расположенного по 1 адресу: <адрес>

На основании данного решения Управление Россреестра произвело:

- аннулирование записи государственной регистрации права собственности на жилой дом кадастровый № площадью 100,3 кв.м., на жилой дом кадастровый № площадью 40,3 кв.м., на земельный участок кадастровый №, площадью 331 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

- аннулирование записи государственной регистрации права собственности на жилой дом литер «Ж» общей площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером №, на земельный участок общей площадью 370 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>

Таким образом, в результате регистрации за истцом было зарегистрировано право на следующие объекты недвижимости, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН:

- на 1\6 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 701 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

- на 1/6 долю жилого дома кадастровым номером № площадью 100,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- на 1/6 долю жилого дома кадастровым номером № площадью 40,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

- на 1/6 долю жилого дома кадастровым номером №, общей площадью 177,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Другими общедолевыми собственниками являются ответчики ФИО2, который принял наследство после смерти матери ФИО4 (размер доли 1/3) и ФИО3 (размер доли 7/50).

Еще одна доля в размере 18/50 принадлежит умершей ФИО5 фактически находится в пользовании ФИО3). Это подтверждается данными, полученными ДД.ММ.ГГГГ из реестровой книги МУПТИиОН №, 11-117.

Как видно из прилагаемого плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, на участке имеются три жилых дома: литер «А» (никто не занимает в настоящее время), литер «Б» (занимает ответчик ФИО2), литер «Ж» (занимает ФИО3).

На принадлежащую истцу долю в размере 1/6 приходится 116,8 кв.м. земельного участка (701 х 1/6).

В соответствии с Правилами застройки и землепользования, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), спорный земельный участок расположен в зоне ЗР-4 (зона реформирования жилищной застройки).

Статьей 56 ПЗЗ установлен перечень основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из п. 4.2 ст. 56 ПЗЗ имеются виды разрешённого использования данного земельного участка, для которого не устанавливается минимальный размер земельного участка. Поэтому выделяемый земельный участок может быть размером соответствующим идеальной доле, принадлежащей истице, а именно 116,8 кв.м. Кроме того, выдел земельного участка данной площади в конфигурации, указанной в прилагаемой схеме, не приведет к ущемлению прав ответчиков, оставшийся земельный участок, возможно будет использовать по назначению.

Вместе с тем, площадь всех жилых домов составляет 318,2 кв.м. (40,3 + 100,3 - 177,6). На долю истца приходится 53 кв.м. (318,2 х 1/6). Жилой дом литер «А» кадастровый № имеет площадь 40,3 кв. м., что меньше доли, принадлежащей истцу. В настоящее время данный жилой дом никто не занимает, его расположение на общем земельном участке позволяет произвести выдел без ущерба другим строениям и правам других сособственников.

Истец просила суд:

- выделить ФИО1 в собственность жилой дом литер «А» площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прекратив право общедолевой собственности ответчиков на данный объект.

- выделить ФИО1 в собственность земельный участок размером 116,8 кв.м. из земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах в соответствии с проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизой.

- прекратить право общедолевой собственности ФИО1 на жилой дом кадастровый номер № площадью 100,3 кв.м. с кадастровым номером № площадью 177,6 кв.м., на измененный земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, просила суд:

- определить порядок пользования земельным участком площадью 701 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выделив ФИО1 земельный участок площадью 109 кв.м.;

- выделить ФИО1 в собственность жилой дом литер «А» площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером №, и сооружения вспомогательного назначения – сарай литер «Р», сарай литер «Ш», расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право общедолевой собственности ответчиков на данный объект;

- прекратить право общедолевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 100,3 кв.м. и на жилой дом с кадастровым номером № площадью 177,6 кв.м.;

- вселить ФИО1 в жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 не чинить препятствий во вселении и пользовании выделенной частью земельного участка;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 187.372 руб. 52 коп;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 281.058 руб. 78 коп.

Новые исковые требование о вселении ФИО1 в жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, обязании ФИО2 не чинить препятствий во вселении и пользовании выделенной частью земельного участка, судом к рассмотрению не приняты, так как истцом изменены и основания и предмет иска.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 предъявил к ФИО1, ФИО2 встречный иск, согласно которому в результате раздела, произведённого в 2009 г., истцу принадлежало на праве собственности домовладение, состоявшее из жилого дома литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером № (условный №) и земельный участок площадью 370 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № соглашение о разделе было признано ничтожным, были восстановлены в ЕГРН записи о прежней регистрации прав, согласно которым ФИО3 владел 7/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящего из жилого дома литер «А» площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома литер «Б» площадью 100,3 кв.м. с кадастровым номером № кв.м. (условный №) и жилого дома литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером № (условный №) и земельным участком с кадастровым номером № площадью 701 кв.м.

Также им прижизненно были приобретены по договору купли-продажи 18/50 долей (после раздела 72/100 долей), принадлежавших ФИО5 на перечисленное выше имущество.

ФИО3 являлся сыном умершей и единственным наследником указанной доли, приобрел указанную долю прижизненно по договору купли-продажи, в связи с чем наследственное дело после смерти ФИО5, не открывалось, так как имущества на дату смерти она не имела.

Упомянутыми выше судебными актами, вступившими в силу ФИО5 A. посмертно была воссстановлена в правах на указанное недвижимое имущество, а именно: 18/50 долей в праве долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом литер «Б» площадью 100,3 кв.м. с кадастровым номером № (условный №) и жилой дом литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером № (условный №) и земельный участок с кадастровым номером № площадью 701 кв.м., по адресу: <адрес>. Соответственно ФИО3 как единственный наследник, владевший указанным имуществом и, более того, прижизненно по договору купли-продажи принявший указанное имущество у умершей, фактически является правообладателем 25/50 (18/50+7/50) или 1/2 доли в общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество. Совладельцами ФИО3 являются ФИО1 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В фактическом пользовании ФИО3 находится - жилой дом литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером № (условный №) и земельный участок площадью 370 кв.м. по адресу: <адрес> Данные объекты были выделены ФИО3 и его умершей матери ФИО5 A. ранее по соглашению о разделе 2009 г.

Истец по встречному иску просил суд:

- установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО3 право собственности 25/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом литер «Б» площадью 100,3 кв.м. с кадастровым номером № кв.м. (условный №) и жилой дом литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером № (условный №) и земельный участок кадастровым номером № площадью 701 кв.м. по адресу: <адрес>

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилой дом литер «А» площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером № жилой дом литер «Б» площадью 100,3 кв.м. с кадастровым номером № кв.м. (условный №) и жилой дом литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031514:102 (условный №) и земельный участок кадастровым номером 61:44:0031514:15 площадью 701 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 14-я линия, 65/1;

- выделить в собственность ФИО3 жилой дом литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером № (условный №), и сооружения вспомогательного характера - сарай литер «Л», навес литер «Н», летнюю кухню литер «П», туалет литер «Я», сарай литер «О», земельный участок площадью 377 кв.м. в границах, указанных в заключении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1, ФИО3 встречный иск, в котором просил перераспределить размер долей собственников в праве общей долевой собственности на жилые дома: литер «А» площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером № литер «Б» площадью 100,3 кв.м. с кадастровым номером №, литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером №, признав за ФИО2 право собственности на указанные объекты в размере 1211/3182 долей, за ФИО3 - в размере 1816/3182 долей, за ФИО1 - 155/3182 доли, так как им за свой счет произведена реконструкция жилого дома литер «Б», в результате которой была значительно увеличена его площадь. Указанная реконструкция была узаконена в установленном порядке.

Так же ФИО2 просил суд перераспределить размер долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 701 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 право собственности в размере 247/701 долей, за ФИО3 - в размере 371/701 долей, за ФИО1 - 83/701 доли, указывая в обосновании данного требования, что с момента как ФИО1 стала долевым собственником земельного участка, его площадь участка была увеличена примерно на 200 кв.м., при этом ФИО1 какого-либо финансового участия в увеличении площади земельного участка не принимала.

Истец и ее представитель - адвокат ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражали. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, заявленные им встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания с него компенсации, возражала, в остальной части, а также против встречного иска ФИО2 не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем жилые дома по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 3-й государственной нотариальной конторой.

В соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным соглашение о разделе домовладения и земельного участка площадью 701 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по 1 адресу: <адрес>

На основании данного решения Управление Россреестра произвело:

Таким образом, в результате регистрации за ФИО1 было зарегистрировано право на следующие объекты недвижимости, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН:

- на 1\6 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 701 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

- на 1/6 долю жилого дома кадастровым номером № площадью 100,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- на 1/6 долю жилого дома кадастровым номером № площадью 40,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

- на 1/6 долю жилого дома кадастровым номером №, общей площадью 177,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Другими общедолевыми собственниками являются ФИО2, который принял наследство после смерти матери ФИО4 (размер доли 1/3) и ФИО3 (размер доли 7/50).

Исковые требования ФИО3 в части установления факта принятия им наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признания за ним право собственности на 25/50 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома: литер «А» площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером №, литер «Б» площадью 100,3 кв.м. с кадастровым номером №, литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером №, на 25/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 701 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В результате раздела, произведённого в 2009 г., ФИО3 принадлежало на праве собственности домовладение, состоявшее из жилого дома литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером № (условный №) и земельный участок площадью 370 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Упомянутыми выше судебными актами, вступившими в силу ФИО5 A. посмертно была воссстановлена в правах на указанное недвижимое имущество, а именно: 18/50 долей в праве долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом литер «Б» площадью 100,3 кв.м. с кадастровым номером № (условный №) и жилой дом литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером № (условный №) и земельный участок с кадастровым номером № площадью 701 кв.м., по адресу: <адрес> Соответственно ФИО3 как единственный наследник, владевший указанным имуществом и, более того, прижизненно по договору купли-продажи принявший указанное имущество у умершей, фактически является правообладателем 25/50 (18/50+7/50) или 1/2 доли в общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество. Совладельцами ФИО3 являются ФИО1 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В фактическом пользовании ФИО3 находится - жилой дом литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером № (условный №) и земельный участок площадью 370 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 14-я линия 65/1. Данные объекты были выделены ФИО3 и его умершей матери ФИО5 A. ранее по соглашению о разделе 2009 г.

Помимо установленных обстоятельств ответчики по встречному иску ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО3 не возражали.

Относительно исковых требований истца по встречному иску ФИО2 о перераспределении размеров долей в праве собственности на строения суд приходит к следующим выводам.

Как видно из прилагаемого плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ год, на участке имеются три жилых дома: литер «А», литер «Б», литер «Ж».

При этом ФИО2 за свой счет произведена реконструкция жилого дома литер «Б», в результате которой была увеличена его площадь. Указанная реконструкция была узаконена в установленном порядке.

Статьями 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, в соответствии с частью 2 вышеприведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из части 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из указанных норм закона следует, что доли в праве долевой собственности, установленные соглашением участников долевой собственности, могут быть изменены только по соглашению этих участников либо в случае, предусмотренном частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (осуществление неотделимых улучшений одним из участников долевой собственности).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что реконструкция жилого дома литер «Б» была произведена ФИО2 за свой счет, остальные участники долевой собственности участия в проведенной реконструкции не принимали, что ими в судебном заседании не оспаривалось, имеются законные основания для изменения долей сособственников в праве общей долевой собственности на домовладения, поскольку в настоящее время в результате реконструкции изменилась общая его площадь, что является основанием для изменения долей участников общей долевой собственности.

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертным учреждением ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», в результате перерасчета размера долей, доля ФИО1 в строениях составит 155/3182.

Также судом путем математического расчета, исходя из размера доли ФИО1, установлены размеры долей ФИО2, которая составила 1211/3182, и ФИО3, которая составила 1816/3182.

При установлении таких обстоятельств, требования ФИО2 о перераспределении размера долей сособственников в праве собственности на строения, подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 о перераспределении долей сособственников в праве собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат, так как им не представлены доказательства, что увеличение площади земельного участка произошло за счет его или ФИО3 финансового участия.

Относительно требований истца по первоначальному иску ФИО1 в части выделения ей в собственность жилого дома литер «А», сооружения вспомогательного назначения сарай литер «Р», сарай литер «Ш»; прекращении права общедолевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 100,3 кв.м. и на жилой дом с кадастровым номером № площадью 177,6 кв.м.; взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за отклонение от идеальной доли, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С целью определения технической возможности выдела доли ФИО1 из состава общего имущества определением суда от была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертной организации ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», перед экспертами которого были поставлены, в том числе, следующие вопросы:

- определить размер площади домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, приходящейся на идеальную долю (1/6) ФИО15 (ФИО8) ФИО7 по состоянию на «15» ноября 1975 года;

- произвести перерасчет размера доли ФИО15 (ФИО8) ФИО7, учитывая ответ на первый вопрос, в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>)., по состоянию на 2022 год;

- определить: имеется ли техническая возможность выдела в натуре доли собственника ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>), в соответствии с ответом на второй вопрос, разработать варианты такого выдела.

С учетом удовлетворения судом требований ФИО2 в части перераспределения долей сособственников в праве собственности на строения, доля ФИО2 составляет 1211/3182 долей, доля ФИО3 - 1816/3182 долей, доля ФИО1 - 155/3182 доли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», в результате перерасчёта размера доли ФИО15 (ФИО8) ФИО7, в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>), по состоянию на 2022 год, получены следующие данные: - 83/701 долевое участие в земельном участке с кадастровым номером №;- 155/3182 долевое участие в жилых домах ОКС с кадастровым номером №, ОКС с кадастровым номером № и ОКС с кадастровым номером №. Выдел в натуре доли собственника ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> исходя из площади имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технически не представляется возможным по причине: отсутствует необходимая минимальная социальная норма предоставления площади жилого помещения на одного человека.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» суд находит возможным руководствоваться им при вынесении решения, так как им, в том числе, установлено, что возможность выдела в натуре доли собственника ФИО1 в домовладении технически не представляется возможным по причине: отсутствует необходимая минимальная социальная норма предоставления площади жилого помещения на одного человека.

При установлении таких обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску ФИО1 в части выдела ее доли в натуре, а также в удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации с сособственников, а также о прекращении права общедолевой собственности ФИО1 на жилые дома с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, так как указанные требования являются производными от основного требования о выделе доли в натуре, в удовлетворении которого судом отказано.

Требования истца по встречному иску ФИО3 в части выдела в собственность ФИО3 жилого дома литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером № (условный №), и сооружения вспомогательного характера - сарая литер «Л», навеса литер «Н», летней кухни литер «П», туалета литер «Я», сарая литер «О», земельного участка площадью 377 кв.м. в границах, указанных в заключении судебной экспертизы, а также прекращения права общей долевой собственности на указанные объекты, удовлетворению не подлежат, так как истцом по встречному иску ФИО3 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств технической возможности такого выдела, так как им не предоставлен суду расчет, произведенный судебным экспертом или другим специалистом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, об определении долей сособственников ФИО1 и ФИО11 в строениях и в земельном участке, которые (строения и земельный участок) остались бы в их общей долевой собственности после выдела доли ФИО3 в натуре.

При этом, отказ в удовлетворении требований ФИО3 в этой части не лишает его, а также ФИО1, ФИО2, возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском о выделе долей в натуре, представив необходимые доказательства.

Требования истца по первоначальному иску ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, собственниками земельного участка площадью 701 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 - 1/6 доля, ФИО2 - 1/3 доля, ФИО3 - 1/2 долей.

Судебным экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком, согласно которому предлагается предоставить в пользование ФИО1 земельный участок № площадью 109 квадратных метров в следующих границах: - по фасадной линии со стороны улица 14-я линия -0,90 -6,59 -3,14 метров; - по границе с участком №, по существующему ограждению, боковой части навеса -6,55 метров, по условной линии перпендикулярно улице -3,74 метров, по условной линии параллельно улице -10,13 метров; - по левой меже -10,86 метров; пользование ФИО2 и ФИО3 предлагается предоставить земельный участок No2 площадью 592 квадратных метров в следующих границах:- по фасадной линии со стороны улица 14-я линия -10,44 -3,75 -5,32 метров; - по границе с участком No2, по существующему ограждению, боковой части навеса -6,55 метров, по условной линии перпендикулярно улице -3,74 метров, по условной линии параллельно улице -10,13 метров; - по левой меже -7,04 -3,02 метров; - по тыльной меже -14,78 -1,24 -3,61 -6,29 -2,31 -7,04 метров; - по фасадной линии со стороны переулка Больничный -8,71 -6,90 -11,44 метров.

Стороны против установления предложенного судебным экспертом варианта порядка пользования не возражали.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт № к ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт № - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на 25/50 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома: литер «А» площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером №, литер «Б» площадью 100,3 кв.м. с кадастровым номером №, литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером № на 25/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 701 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Перераспределить размер долей собственников в праве общей долевой собственности на жилые дома: литер «А» площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером № литер «Б» площадью 100,3 кв.м. с кадастровым номером №, литер «Ж» площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером №, признав за ФИО2 право собственности на указанные объекты в размере 1211/3182 долей, за ФИО3 - в размере 1816/3182 долей, за ФИО1 - 155/3182 доли.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 701 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

Предоставить в пользование ФИО1 земельный участок № площадью 109 квадратных метров в следующих границах: - по фасадной линии со стороны улица 14-я линия -0,90 -6,59 -3,14 метров; - по границе с участком №, по существующему ограждению, боковой части навеса -6,55 метров, по условной линии перпендикулярно улице -3,74 метров, по условной линии параллельно улице -10,13 метров; - по левой меже -10,86 метров.

Каталог координат земельного участка № (ФИО1)

№ точки координата Х (м)

координата Х (м)

координата Y(м)

423548,09

2207009,47

423550,19

2207015,68

423551,40

2207019,22

423561,21

2207016,69

423558,22

2207006,25

423557,36

2207006,50

423551,12

2207008,63

Предоставить в пользование ФИО2 и ФИО14 ФИО6 земельный участок No2 площадью 592 квадратных метров в следующих границах:- по фасадной линии со стороны <адрес> -10,44 -3,75 -5,32 метров; - по границе с участком No2, по существующему ограждению, боковой части навеса -6,55 метров, по условной линии перпендикулярно улице -3,74 метров, по условной линии параллельно улице -10,13 метров; - по левой меже -7,04 -3,02 метров; - по тыльной меже -14,78 -1,24 -3,61 -6,29 -2,31 -7,04 метров; - по фасадной линии со стороны <адрес> -11,44 метров.

Каталог координат земельного участка № (ФИО2 и ФИО3).

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

423548,09

2207009,47

423542,97

2207010,90

423539,37

2207011,95

423529,34

2207014,83

423532,35

2207025,87

423534,22

2207032,51

423536,58

2207040,89

423543,31

2207038,84

423542,71

2207036,61

423548,81

2207035,06

423548,43

2207031,47

423549,61

2207031,08

423563,64

2207026,44

423563,15

2207023,46

423561,21

2207016,69

423551,40

2207019,22

423550,19

2207015,68

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.