УИД 62 RS0031-01-2022-000839-14

Дело №2а-542/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года р.п. Чучково

ФИО3 районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, заинтересованного лица прокурора Чучковского района Рязанской области Сагеевой О.Н., являющуюся также представителем административных ответчиков заместителя прокурора Чучковского района Рязанской области Дикарева А.В., прокуратуры Рязанской области, при секретаре Кильдияровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Рязанской области Дикареву Алексею Владимировичу, прокуратуре Рязанской области об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит признать не законными действия заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. при рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление прокурора Чучковского района Рязанской области Сагеевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на нарушение его права Шиловским МСО СУ СК РФ по Рязанской области на ознакомление с материалом проверки №, по направлению ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление прокурора Чучковского района Рязанской области, мотивируя тем, что он является заявителем о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО2 подал ходатайство в ФИО3 МСО СУ СК РФ по Рязанской области об ознакомлении с материалом проверки по его заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В срок более <данные изъяты> дней с даты получения данного ходатайства ему не поступало постановлений, уведомлений, звонков о его рассмотрении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в районе <данные изъяты> прибыл в ФИО3 МСО СУ СК РФ по Рязанской области по адресу <адрес> для ознакомления с материалом проверки, однако он был закрыт и ФИО2 прождал до <данные изъяты>, но ФИО3 МСО СУ СК РФ по Рязанской области не открылся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в прокуратуру Чучковского района жалобу на действия(бездействия) Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, постановлением прокурора Чучковского района Рязанской области Сагеевой О.Н. в удовлетворении жалобы было отказано. На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу прокурору Рязанской области через Чучковскую прокуратуру Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ копию жалобы в прокуратуру Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В., который нарушил порядок рассмотрения жалобы и срок, не вынесено и не направлено постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении в котором излагается краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания по которым доводы принимаются или опровергаются, с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования, Дикареа А.В. не принял меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон и возмещению причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Чучковского района Рязанской области Сагеева О.Н.

Административный истец, действуя через своего представителя, требования поддержал.

Административные ответчики- прокуратура Рязанмской области, заместитель прокурора Рязанской области Дикарев А.В., заинтересованное лицо- прокурор Чучковского района Рязанской области Сагеева О.Н. с заявлением не согласны.

Административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п.1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2) Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Прокурор, как это определено в ч.1 ст.37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.55 ст.5 УПК РФ).

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены ч.2 ст.37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (п.6).

Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в ст. 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в ст.125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

При этом ст.124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной ст.124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Согласно п.9 ст.5 УПК РФ, досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу

По смыслу ст.ст.37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи, жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ.

Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Наряду с Федеральным законом N 59-ФЗ, нормативно-правовым актом регулирующим порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства является Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (пункт 2.1).

Согласно п.5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п.6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в прокуратуру Чучковского района Рязанской области жалобу о нарушении Шиловским МСО СУ СК РФ по Рязанской области его права на ознакомление с материалом проверки №.

Проверка жалобы проведена прокурором Чучковского района Рязанской области Сагеевой О.Н.

В результате проверки было установлено что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 МСО СУ СК РФ по Рязанской области поступило ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалом проверки №. На момент поступления ходатайства по материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ходатайство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращение срок рассмотрения ходатайства не истек, решение об отказе в ознакомлении не принималось. В связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Установленные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении жалобы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Чучковского района Рязанской области Сагеевой О.Н.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на него прокурору Рязанской области через прокуратуру Чучковского района Рязанской области в которой он просил отменить обжалуемое постановление, принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушения законодательства, привлечь лиц виновных в нарушении законодательства РФ к установленной законом ответственности. Жалоба была в тот же день зарегистрирована и направлена в прокуратуру Рязанской области. Второй экземпляр данной жалобы был подан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в прокуратуру Рязанской области.

Жалоба была рассмотрена заместителем прокурора Рязанской области Дикаревым А.В., в обязанности которого входят вопросы деятельности управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Рязанской области Дикаревым А.В. дал на жалобу ФИО2 мотивированный ответ, в котором обоснован отказ в ее удовлетворении. Кроме того, в ответе заявителю разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд. Ответ был направлен ФИО4 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела подтверждаются копией жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии, запросом прокурора Чучковского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Шиловского МСО СУ СК РФ, ответом на данный запрос, постановлением прокурора Чучковского района Рязанской области Сагеевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом, копией жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации в прокуратуре Чучковского района Рязанской области, письмом о направлении данной жалобы первому заместителю прокурора Рязанской области, копией жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении в прокуратуре Рязанской области, приказом о назначении Дикарева А.В. на должность заместителя прокурора Рязанской области, приказом о распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Рязанской области, ответом на жалобу ФИО2 заместителем прокурора Рязанской области Дикаревым А.В., отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суд, оценив каждое доказательство и их взаимосвязь в совокупности, считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что обжалуемое в областную прокуратуру постановление прокурора района не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования, рассмотрение жалобы административного истца в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ, является законным. Ссылка на положения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.08.2021 N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", обязывающего по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление и обязывающего обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру, не состоятельна, так как данный нормативно-правовой акт не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы о том, что прокурор не потребовал от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательств, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении, не принял надлежащих мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон и возмещению причиненного ущерба, нарушил порядок рассмотрения жалобы, не вынес соответствующее постановление в котором излагается краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания по которым доводы принимаются или опровергаются, не обоснованны так как по жалобе принято решение в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии с компетенцией прокурора.

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными лишь при одновременном наличии двух обязательных условий: несоответствия их нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия и основания для его принятия. Содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 2.6.4. "Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450, документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с Почтовыми правилами. Срок экспедиционной обработки данной инструкцией не регламентирован. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, срок экспедиционной обработки и передачи корреспонденции в почтовое отделение также не регламентирован.

Обращение ФИО2 разрешено в течение <данные изъяты> дней со дня его регистрации. Факт направления ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты> день после его рассмотрения, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца, создания препятствий в реализации его прав. Административным истцом не доказано наличие нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации его прав.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действий (бездействия) прокурора, нет.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в административном иске ФИО1 к заместителю прокурору Рязанской области Дикареву Алексею Владимировичу, прокуратуре Рязанской области об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через ФИО3 районный суд Рязанской области в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 11.11.2022.

Судья