УИД: 78RS0014-01-2024-008659-76

Дело №2-2645/2025 29 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании доплаты по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 329 633 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 496 рублей, указывая на то, что ответчику по условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена скидка в размере 370 000 рублей при условии приобретения ответчиком услуг по страхованию, ассистанских услуг и юридических услуг у партнеров продавца. Ответчик после заключения договора купли-продажи и предоставлении указанной скидки, в течение 15 дней после заключения договора и передачи ему автомобиля отказался от заключенных при покупке автомобиля полисов финансовой защиты, в связи с чем у истца возникло право требовать доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки. Претензию истца ответчик оставил без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 М..в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве пояснил, что отказался только от одного договора страхования, просил учесть, что его семья является многодетной.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 общая цена договора установлена в размере 2 047 000 руб., стоимость автомобиля составляет 1 842 000 руб., стоимость дополнительного оборудования с установкой – 204 000 руб.

Дополнительным соглашением стороны дополнили договор купли-продажи автомобиля следующими пунктами:

При этом в соответствии с заключенным между теми же сторонами дополнительным соглашением к указанному договору, стоимость автотранспортного средства составляет 1 677 000 руб., и указана с учетом скидки в размере 370 000 руб., предоставляемой продавцом /истцом/ покупателю /ответчику/ с учетом приобретения покупателем пакета услуг по страхованию, дополнительного оборудования с установкой и карты помощи на дорогах у партнеров продавца, а именно:

Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии не менее 36 320 рублей.

Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний осуществляется страхование автомобиля по GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 54 304 рублей.

Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний осуществляется кредитное страхование жизни на сумму страховой премии не менее 245 000 рублей.

Покупателем в салоне продавца заключается договор оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 12 000 рублей.

Покупатель продает принадлежащий ему автомобиль «Шкода Октавия» продавцу или указанному продавцом лицу стоимостью 650 000 руб., которые ответчик просил зачесть в счёт оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

Покупателем в салоне продавца с его партнерами банками по выбору покупателя заключается кредитный договор с целью использования предоставленных денежных средств на приобретение автомобиля у продавца.

Размер скидки на товар составляет 370 000 рублей., то есть за предоставление скидки на стоимость автомобиля в данном размере 2, ответчик должен был приобрести дополнительные услуги у бизнес-партнеров продавца на сумму 36 320 + 245 000 + 54 304 + 12 000 = 347 624 руб.

В случае невыполнения покупателем условий п.1 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан в течении пяти рабочих дней произвести доплату за товар в размере суммы скидки, указанной в п. 2.

Покупателю известно, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель (страхователь) вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования рисков путем подачи соответствующего заявления. В случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно стоимость на товар автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении пяти рабочих дней с даты изменения цены товара.

В случае одностороннего отказа Покупателя от иных договоров, заключенных им в соответствии с п.1 настоящего Соглашения, скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно стоимость на Товар автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении пяти рабочих дней с даты изменения цены товара.

В случае досрочного (в течении первых двенадцати месяцев после приобретения Товара) погашения Покупателем кредита, скидка на Товар в размере 370 000 рублей в установленном законом размере автоматически аннулируется, соответственно, стоимость Товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течении пяти банковских дней с даты изменения Центы Товара.

С условиями договора и дополнительного соглашения ответчик был ознакомлен и согласно, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре и в дополнительном соглашении.

Ответчик, выполнив все условия дополнительного соглашения, заключил договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и получил скидку на автомобиль в рамках договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о возврате излишне внесенных 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от ответчика поступило заявление об отказе от договора страхования «защита платежей» в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика была возвращена уплаченная им страховая премия в размере 188 205,88 руб.

Также, согласно уведомлению АО «Московская акционерная страховая компания» ответчиком был расторгует договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предоставленной скидки и счет на сумму 370 000 рублей. Указанная претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-11 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также достигнутые сторонами по делу договоренности относительно условий предоставления скидки на приобретенный автомобиль, с которыми ответчик был согласен и изначально исполнил все необходимые условия, очевидно желая получить предложенную истцом скидку, но, не имея необходимости в приобретении дополнительных товаров и услуг, при этом ответчику достоверно было известно о том, что в случае отказа от одного из договоров о предоставлении услуг, заключенных с организациями-партнерами истца, у него возникнет обязательство доплатить стоимость автомобиля в размере предоставленной скидки, в то же время, исходя из того, что за предоставленную истцом скидку согласно тексту договора купли-продажи ответчиком были приобретены различные услуги на общую сумму, приближенную к размеру обещанной продавцом скидки на товар, при этом ответчик отказался не от всех приобретенных на условиях истца услуг, а лишь от услуг страхования, за что в качестве возврата получил уплаченную в соответствии с договором страхования страховую премию, на что имел право в соответствии с законом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца доплаты в счет стоимости приобретенного со скидкой автомобиля только в части соразмерной стоимости услуг, от которых отказался ответчик.

При этом в исковом заявлении истцом произведён иной расчёт взыскиваемой суммы с указанием на получением в связи с расторжением договоров ответчиком общей суммы в размере 309 711,39 руб., что составляет 89,09 % от приобретенных им услуг (309 711,39 х 100 % / 347 624), в связи с чем с ответчика подлежит доплата стоимости приобретённого автомобиля пропорционально возвращенной ему сумме, а именно: 370 0000 х 89,09 % = 329 633 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчётом суммы, подлежащей доплате ответчиком в связи с нарушением условий дополнительного соглашения о предоставлении скидки на автомобиль, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком в связи с отказом от договоров услуг денежной суммы в указываемом истцом размере 309 711,29 руб.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что в связи с отказом от договором страхования, заключенных с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и АО «МАКС» ответчику были возвращены уплаченные им страховые премии в размере 188 205,88 руб. и 67 201,51 руб. соответственно.

С учётом изложенного расчёт подлежащей доплате ответчиком стоимости автомобиля будет выглядеть следующим образом: 188 205,88 + 67 201,51 = 255 407,39 руб. – сумма, полученная в связи с отказом от договоров услуг;

347 624 руб. – стоимость всех дополнительных услуг, приобретенных для предоставления скидки в размере 370 000 руб.; 255 407,39 х 100 % / 347 624 = 73,47 %, следовательно, с учётом принципа пропорциональности ответчик обязан доплатить истцу в счёт стоимости автомобиля 271 839 руб.= 370 000 х 73,47 %, сумму, пропорциональную размеру скидки, предоставленной за те услуги, от которых ответчик в последующем отказался и получил назад страховые премии.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 271 839 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 918 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт РФ № в пользу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" ИНН <***> в счет доплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 271 839 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 918 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025

Судья: