Дело №2-1933/2023
64RS0045-01-2023-001927-48
Решение
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,
с участием старшего помощника прокурора г. Саратова Желновой Н.С., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения,
установил:
заместитель прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Семхоза, с кадастровым номером № (далее – земельный участок), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.О.ВБ. и ФИО2; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок; об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО2 в пользу муниципального образования «<адрес>». Требования обоснованы тем, что при проведении анализа исполнения действующего законодательства при использовании земельного участка прокуратурой установлено, что в 2013 году в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО4 на земельный участок на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности передано ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 Поскольку согласно ответу Государственного архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заседания Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводились, образование земельного участка осуществлено с нарушением действующего законодательства на основании подложного документа, не мог являться объектом сделок. Земельный участок не огорожен, не используется. Оформление земельных участков в собственность граждан, выдача свидетельств главами администраций началась с ДД.ММ.ГГГГ с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР». Согласно исковому заявлению ФИО4 свидетельство о праве собственности не было получено, земельный участок выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, без совершения действий по отчуждению объекта недвижимого имущества. Договоры купли-продажи земельного участка являются недействительными, поскольку регистрация первоначального права собственности ФИО4 не имела законных оснований. Самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, ответчик ФИО2 нарушается правила пользования земельным участком, порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Действия ответчиков нарушают права муниципального образования на свободное владение, пользование, распоряжение земельным участком, принцип платности использования земли, а также создают препятствия для свободного использования мест общего пользования и получения права аренды.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме. В ходе судебного разбирательства представитель истца указала на то, что решение о предоставлении земельного участка в собственность органами местного самоуправления не принималось, в настоящее время возбуждено уголовного дело. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика о применении срока исковой давности является несостоятельной, так как прокуратуре стало известно о нарушении прав муниципального образования в феврале 2023 года, при этом иск заявлен также в интересах неопределенного круга лиц. Ранее установить допущенные нарушения не представлялось возможным, поскольку сообщения о предоставлении земельного участка не поступали, строительство на участке не велось. Ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку земельный участок не освоен, цена договора купли-продажи отличается от кадастровой стоимости, в спорный период ответчиком и ее супругой совершено несколько сделок.
Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 Ж.А.ОБ. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добросовестное владение, пропуск срока исковой давности. Указали на то, что администрации муниципального образования «<адрес>» было известно о правах ответчиков на спорный земельный участок, в том числе при вынесении в 2014 году постановления об изменении назначения земельного участка, при внесении изменений в Правила землепользования и застройки. Отсутствие решения в архиве не свидетельствует о том, что оно не выносилось. Какие-либо жалобы, обращения, требования о признании права собственности на земельный участок не поступали.
Ответчики ФИО4, ФИО5, представители администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, комитета по управлению имуществом <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, комитета по управлению имуществом <адрес>, комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>», министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 302 ГК РФ дополнена пунктом 4, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в п. 1 ст. 124 кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 кодекса (в том числе муниципальное образование).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с абз. 1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 2 п.9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении спора установлено, что согласно выписке из решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено заявление ФИО4 об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, принято решение разрешить ФИО4 отвод земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в районе Семхоза <адрес> площ. 900 кв.м, производить строительство по утвержденному проекту застройки городским отделом культуры (т. 1 л.д. 16).
На основании предоставленной ФИО4 выписки из решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеющей даты и сведений о лице, ее выдавшем, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Согласно сведениям реестрового дела решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке как о ранее учтенном земельном участке (т. 2 л.д. 19-94).
Свидетельство о праве собственности ФИО4 на земельный участок выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10).
Акт согласования местоположения границ земельного участка содержит только сведения о согласовании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 обратился в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением об определении категории земель в отношении земельного участка с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о регистрации права собственности, выписки из решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д.2).
Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение в соответствии со ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», земельный участок отнесен к землям населенных пунктов (т. 2 л.д. 1).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО5 (т. 2 л.д. 37-39).
В настоящее время право собственности на земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (т. 2 л.д. 47-49).
Из объяснений стороны ответчика ФИО2 и письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный налог в отношении спорного земельного участка ФИО2, не оплачивался в связи с предоставлением льготы как лицу, имеющему статус «пенсионера» (т. 1 л.д. 214-215).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» составлен протокол осмотра, согласно которому спорный земельный участок свободен от ограждений и построек (т. 1 л.д. 83-84).
Согласно ответам Государственного архива <адрес> в документах архивного фонда в протоколах заседаний Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> не имеется решения от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений об отводе земельного участка ФИО4, информации о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в районе Семхоза (т. 1 л.д. 78, 145, 161). Согласно описи и электронной базе данных документов ближайшие к указанной дате заседания исполкома проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Нумерация решений велась порядковая с начала года. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения об основных направлениях решения жилищной проблемы в районе в свете решения исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления прокурора <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий при получении прав на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в Отдел полиции № в составе УМВД по <адрес> для организации дальнейшего расследования, срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-207, 210-212).
Исковое заявление обосновано проведением проверки прокуратурой <адрес> в феврале 2023 года, при этом основание и периоды проверки не указаны.
Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления спорного земельного участка в частную собственность отсутствовали. Доказательства, подтверждающие право истца на спорный земельный участок, не представлены. Земельный участок был предоставлен ФИО4 на праве собственности на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с абз. 2 п.9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет более восьми лет назад, проведены его межевание, неоднократная регистрация сделок купли-продажи недвижимости, учет в качестве объекта налогообложения.
Факт возбуждения уголовного дела и сведения об отсутствии в архиве оригинала решения о предоставления ответчику земельного участка в рассматриваемом случае сами по себе доказательствами недобросовестности приобретателя спорного земельного участка не являются.
Поскольку администрация муниципального образования «<адрес>» в 2014 году приняла решение об изменении категории земельного участка по результатам рассмотрения обращения ФИО4 и выписки из решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то в данном случае нельзя говорить о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли и о принадлежности спорного земельного участка истцу.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По виндикационным искам применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в, частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.
Публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности об использовании и распоряжении земельным участком ответчиками с учетом участия публичного образования в лице компетентных органов при постановке земельного участка на кадастровый учет, его переоформлении, выставления требований об уплате земельного налога, обязанности по осуществлению муниципального контроля за землями, неоднократного проведения процедуры государственной регистрации права, имевших место на протяжении длительного времени, до возбуждения уголовного дела и проведении проверки органами прокуратуры.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать в том числе оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.
С учетом установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку при осуществлении функций по муниципальному земельному контролю администрация муниципального образования «<адрес>» должна была выявить незаконное выбытие из своей собственности спорного земельного участка не позднее 2014 года. При этом факт проведения проверки органами прокуратуры, возбуждения уголовного дела, неосвоение ответчиками земельного участка путем осуществления строительства не изменяет начало течения срока исковой давности.
Требования о восстановлении срока исковой давности не заявлены, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.
Доводы истца об определении момента исчисления срока исковой давности моментом проведения проверки в феврале 2023 года, о том, что органам прокуратуры, администрации, неопределенному кругу лиц, не было известно о нарушении прав, при этом муниципальный контроль не связан с проверкой подложности документов, основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочном их применении к конкретным обстоятельствам дела.
На основании изложенного исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» и неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе Семхоза, с кадастровым номером 64:48:030106:1557 (далее – земельный участок), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.О.ВБ. и И.С.МБ.; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок; об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО2 в пользу муниципального образования «<адрес> не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 05 июля 2023 года.
Судья Е.Ю. Гурылева