Дело № 2-2495/2022
УИД 76RS0013-02-2022-001829-23
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Косенковой О.В.,
при секретаре Калятиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 07 июня 2022 года гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 045 804,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 429 рублей.
Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№. В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 155 750,89 рублей. Истец, пользуясь предоставленным им правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 045 804,50 рублей, из которых: сумма основного долга - 1 871 666,85 рублей, плановые проценты за пользование кредитом -161 921,38 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 12 216,27 рублей. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ года (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ года № № а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ года (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ года № №) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ФИО1 исковые требования не признает, просит суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с положениями § 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику указанную сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 155 750,89 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 045 804,50 рублей, из которых: сумма основного долга - 1 871 666,85 рублей, плановые проценты за пользование кредитом -161 921,38 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 12 216,27 рублей.
В связи с просрочкой оплаты платежей по кредитному договору, истец уведомлял ответчика о досрочном погашении кредита.
Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед банком, возникшие из кредитного договора по возврату сумм основного долга, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договорами.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Истцом представлено уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику, о досрочном погашении кредита, где указан срок оплаты кредита и процентов за фактический срок пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ года. Также банк сообщил о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым направление банком указанного уведомления о необходимости погашения всей суммы кредита с процентами привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Истец направил настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Косенкова