УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Селемджинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кудлаева Т.В.,
при секретаре Семенюта О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к приставу-исполнителю ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области ФИО1, ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №,
установил:
Административный истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), являясь взыскателем по исполнительному производству №, обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от ДД.ММ.ГГГГ двухмесячный срок требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 13000 руб., просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Селемджинскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена установленным образом.
Административные ответчики – УФССП России по Амурской области, ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области извещены надлежащим образом, возражений на административный иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся установленным образом по адресу, указанному административным истцом, который, согласно материалам, совпадает с адресом его регистрации, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая, что судебные извещения направлены ФИО2 на адрес регистрации по месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица, который несёт риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений при смене места жительства.
Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, при этом явка лиц в конкретном случае не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО2 в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке регресса в размере 13000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 520 руб., а всего взыскано 13520 руб..
Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № по указанному делу был выдан исполнительный лист №.
Согласно копии материалов исполнительного производства, на основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, обязанного к уплате в пользу САО «ВСК» денежных средств 13520 руб..
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника; из ответов государственных регистрирующих органов установлено, что на имя должника недвижимое имущество, автотранспортные средства не зарегистрированы; сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.
Из кредитных организаций на запросы судебного пристава-исполнителя поступили сведения об имеющихся счетах должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк»; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют перечень, характер, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установленный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, нарушение данного срока само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершенные в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, являются достаточными, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
Само по себе несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их объемом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Недостижение в процессе исполнения желаемого для взыскателя результата также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как нарушение прав взыскателя на момент рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области ФИО1, ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №, - отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.
Судья Т.В.Кудлаева
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.