№ 1-606/2023

74RS0028-01-2023-002608-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 04 октября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карпеевой А.А.,

при секретарях судебного заседания: Лайковой Д.Н., Штамм А.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Атласовой Т.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Севостьяновой А.И.,

потерпевшей Ш.Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО3, в период с 09 мая 2023 года с 17 часов 00 минут до 13 часов 02 минут 10 мая 2023 года, находились у квартиры АДРЕС. Находясь в указанное время в указанное место, у ФИО2 и ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Ш.Г.С.. распределив между собой роли.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, находясь в то же время в том же месте, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, а также то, что находящееся в данной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу имущество Ш.Г.С., но игнорируя данные обстоятельства, ФИО3, согласно оговоренного ими совместного преступного плана, в корыстных целях, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, вставил имеющуюся при них рабочую часть стальных вил между дверью и дверным откосом, отчего дверь указанной квартиры открылась, после чего ФИО2 и ФИО3 вошли внутрь, таким образом, незаконно проникли в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили, принадлежащее Ш.Г.С. имущество, а именно: стиральную машину марки «Vestel» модель «WM 634 T», стоимостью 1000 рублей; телевизор марки «LG», стоимостью 500 рублей.

После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Ш.Г.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

После оглашения текста предъявленного обвинения, подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили, что признает фактические обстоятельства, контекст предъявленного обвинения, в соответствии со ст. 51 Конституции отказались от дачи показаний.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 09 мая 2023 года он со своей сожительницей ФИО2 ездил в сад, расположенный на поселке Бажова г. Копейска Челябинской области. После работы в саду, они решили навестить ее сноху Ш.Г.С., которая проживает по адресу: АДРЕС. Они пришли к дверям ее квартиры, стали стучаться, им никто не открыл дверь, в подъезде были слышны крики. ФИО2 предложила вскрыть дверь вилами, он согласился. ФИО2 хотела удостовериться, что с Ш.Г.С. все в порядке. Он вскрыл входную дверь вилами, они совместно с ФИО2 вскрыли входную дверь в квартиру и прошли внутрь квартиры. Ш.Г.С. дома не оказалось. В комнате ФИО2 увидела стиральную машинку. ФИО2 предложила ему забрать стиральную машинку домой. Он согласился. Он взял стиральную машинку. ФИО2 взяла телевизор, они повезли похищенное имущество домой.

( т.1 л.д.171-174; 185-188; 198-201;)

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимой ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 09 мая 2023 года она со своим сожителем ФИО3 решили навестить ее сноху Ш.Г.С., которая проживает по адресу: АДРЕС. Они пришли к дверям ее квартиры, стали стучаться, им никто не открыл дверь. ФИО3 вскрыл дверь вилами, она хотела удостовериться, что с Ш.Г.С. все в порядке. Они совместно с ФИО3 вскрыли входную дверь в квартиру Ш.Г.С., прошли внутрь квартиры. Ш.Г.С. дома не оказалось, дома никого не было. В ванной комнате она увидела стиральную машинку, она предложила ФИО3 похитить стиральную машинку, также в комнате она увидела телевизор. ФИО3 согласился. ФИО3 взял стиральную машинку. Она взяла телевизор. Садовые вилы они забыли в подъезде. Они вызвали такси, повезли похищенное имущество домой.

( т.1 л.д.150-153; 156-159; 210-213)

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Ш.Г.С.

Из оглашенных показаний следует, что 09 мая 2023 года, около 17 часов 00 минут она вышла из своей квартиры, дверь квартиры закрыла на нижний замок. Около 16 часов 00 минут 10 мая 2023 года она вернулась домой, дома находился У.С.С., который ей сообщил, что прейдя домой увидел, что дверь квартиры закрыта и опечатана. В доме отсутствовали стиральная машинка и телевизор. Стиральная машинка фирмы «Vestel», белого цвета, которую она приобретала в 2022 году, на сайте «Авито» за 3 500 рублей, телевизор фирмы «LG», серого цвета, который она приобретала в 2022 году, на сайте «Авито» за 500 рублей, покупался телевизор без документов, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 1 500 рублей, данный ущерб не является для нее значительным. В настоящее время ущерб возмещен, претензий не имеет, просит уголовное дело прекратить. (л.д.108-111)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля У.С.С.

Из оглашенных показаний следует, что 10 мая 2023 года придя домой он увидел, что дверь квартиры закрыта и опечатана, он позвонил в отдел полиции, по номеру указанному на печати, где ему пояснили, что их соседи вызвали сотрудников полиции, так как дверь их квартиры была открыта, и подозрительные лица выносили имущество из подъезда и что им необходимо явиться в отдел полиции для дачи объяснения. Зайдя в квартиру обнаружил, что отсутствует стиральная машинка и телевизор. Когда он вернулся домой, то обратила внимание, что у входа в их квартиру находились садовые вилы, предполагает, что ими могли взломать замок квартиры. Данные вилы им не принадлежат, как они могли оказаться у двери их квартиры пояснить не может, у кого-либо из знакомых дома таких вил не видел.

(л.д.130-133)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля С.Е.И.

Из оглашенных показаний следует, что он приехал домой, расположенного по адресу: АДРЕС. Когда он заходил в подъезд, то на площадке, он встретил ранее незнакомого мужчину, в руках последнего была стиральная машинка. Когда выходил из лифта, то навстречу ему попалась женщина, в руках которой был телевизор.

( т.1 л.д.134)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля С.В.А.

Из оглашенных показаний следует, что 10 мая 2023 года она выходила из своей квартиры и заметила, что в соседней квартире АДРЕС, приоткрыта дверь на половину, людей рядом не было, в связи с чем она сообщила в полицию.

( т.1 л.д.135-137)

Кроме того, помимо пояснений указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, преступного посягательства, подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятие устного заявление, согласно которому Ш.Г.С. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09 мая 2023 года, тайно похитило ее имущество, из квартиры АДРЕС.

(л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года, согласно которого смотрена квартира АДРЕС, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО4, в ходе осмотра изъяты вилы, и след орудия взлома.

(л.д.13-18)

- протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства: согласно которому из квартиры АДРЕС, изъята стиральная машинка марки «Vestel» модель «WM 634 T», белого цвета.

(л.д.179-180)

- протокол осмотра предметов: согласно которому осмотре стиральная машинка марки «Vestel» модель «WM 634 T» белого цвета.

(л.д.115-122)

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

При этом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра мест происшествия. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Кроме того они полностью согласуются с показаниями ФИО2, ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в судебном заседании.

Давая оценку показаниям ФИО2, ФИО3 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО2, ФИО3 данные в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены впоследствии самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых состава преступления и правовой оценки их действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно проникли в жилище, откуда изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО2, ФИО3 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Совершенное ФИО2, ФИО3 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшей, просившей не привлекать к уголовной ответственности, простившей ее, принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; наличие постоянного места жительства, где она положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, фактически состоит в брачных отношениях.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО5 обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшей, просившей не привлекать к уголовной ответственности, простившей его, принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, фактически состоит в брачных отношениях.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2, ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2, ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение им наказания в виде лишения свободы, при этом считая возможным также применение положений ст. 73 УК РФ, полагает возможным их исправление без реальной изоляции от общества, возложив определенные обязанности. Кроме того, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых.

По мнению суда, назначение ФИО2, ФИО3 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обсуждая возможность изменения категории преступления в отношении подсудимых в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в преступлении, вид умысла, либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики подсудимых по месту жительства, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующих о том, что степень общественной опасности в данном случае является меньшей, чем предполагает уголовный закон при совершении действий подобного характера при иных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения подсудимым ФИО2, ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При этом, учитывая, что ущерб потерпевшей по уголовному делу в полном объеме возмещен, ФИО2, ФИО3 являются несудимыми, учитывая, что выразил согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд, в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО2, ФИО3 от отбывания назначенного им наказания, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, и освобождению его от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО3 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: стиральная машинка марки «Vestel» модель «WM 634 T», переданная на ответсвенное хранение Ш.Г.С., оставить у последней, освободиы от указанной обязанности;

вилы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области, передать законному владельцу, а в случае отказа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А.Карпеева