РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5359/22

адрес

22 ноября 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-5359/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя их тем, что в результате проведения операции клиенту ФИО1 была проведена сумма большая, чем было получено от Клиента. Клиентом было передана денежная наличность в сумме сумма, однако зачисление на его счет произведено в размере сумма. Таким образом, у Клиента перед ПАО Сбербанк возникло неосновательное обогащение в размере сумма. Сумма приходной операции оказалась больше, чем фактически принятая сумма. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с фио в свою пользу сумма неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, обеспечил участие своего представителя фио, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио, фио, в судебное заседание явились, полагали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Центральный Банк Российский Федерации представителя не направил, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 г. в отделение Банка, расположенное по адресу: адрес обратился ФИО1 с целью внесения наличных денежных средств в размере сумма для открытия аккредитива.

В тот же день сотрудник фио инициировала приходную операцию на запрошенную сумму в размере сумма, которая нуждалась в фактическом подтверждении. Сформирован жетон, Клиент направлен к заведующему кассой сотруднику фио для проверки кассового документа, пересчета и внесения наличных денежных средств. Денежные средства для пересчета зачисления были внесены в аппарат электронный кассир TCR Nautilus MS500 (Hyosung MS500 (TRC № 60030813). Согласно данным электронного кассира сумма принятых денежных средств составила сумма. Еще сумма были переданы без использования TCR с ручной проверкой подлинности в универсальном просмотровом детекторе. Общая сумма денежной наличности, помещенной в TCR, составила – сумма. Однако, сумма операции, указанная в ПКО 0402008 в размере сумма, отличалась от фактической суммы принятых наличных денег.

Клиенту было предложено добавить недостающую сумму либо переоформить операцию на фактически вносимую сумму. Клиент отказался внести недостающую сумму или переоформить операцию на фактически вносимую сумму, просил вернуть внесенные денежные средства, что произведено не было. В результате операция на сумму сумма была проведена, поскольку полагали, что сумма в размере сумма находится в TCR и будет выявлена по результатам полной выгрузки и перерасчета всех кассет TCR.

Состав наличности в TCR подтверждается отчетом о покупюрном составе операций, совершаемых с использованием электронного кассира 24.05.2022 года, формируемому на основании альбома форм документов, используемых при совершении кассовых операций от 10.07.2018 N 2678-3. Согласно указанному отчету 24.05.2022 в 10:25 в электронный кассир внесены денежные средства в размере сумма (еще сумма переданы без TCR).

24.05.2022 года по результатам завершения операционного дня заведующим кассой фио сформирован и подписан акт на недостачу/излишки совместно с объяснительной запиской (л.д. 25-26).

31.05.2022 года вынесено распоряжение № 114/293-Р «О создании комиссии по проведению служебного расследования». 27.06.2022 года составлен акт служебного расследования по факту регистрации недостачи денежной наличности «24» мая 2022 года на сумму сумма (л.д. 30-35).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что денежные средства были неосновательно сбережены ФИО1 вследствие недостаточной осведомленности сотрудника Банка о принципах работы электронного кассира и до настоящего времени не возвращены ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, анализом данных технических специалистов о принципах работы электронного кассира, проверки баланса остатков электронного кассира и данных с сервера, контроля покупюрного состава принятых электронных кассиром наличных, акта регистрации недостачи в отделении банка и пересчета наличных в центре инкассации, служебных записок сотрудников банка, результатами служебного расследования.

При этом при составлении акта служебного расследования были привлечены технические специалисты, которые подтвердили отсутствие технических ошибок в работе аппарата. Более того, были проверены журналы произведенных действий (лог-файлы) электронного кассира, данных передаваемых электронных кассиром на сервер, работоспособность автоматизированных банковских систем.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что возражения ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании и, доказательства этому, отсутствуют в материалах дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 836841 от 16.08.2022 г. (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в заявленном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма, уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова