Дело № 2-687/2023
УИД 50RS0044-01-2023-000011-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском и с учетом уточнений (л.д.83-86) просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 187 700 руб. в счет возмещения убытков, причиненных продажей некачественной детали автомобиля, неустойку за период с 26.10.2022 по 07.03.2023 в размере 187 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Требования мотивированы тем, что 16.09.2022 года двигаясь по автодороге Крым-Москва автомобиль истца вышел из строя. Найдя автосервис по отзывам Истец обратился к ИП ФИО4 в автосервис FITSERVICE в результате чего 16.09.2022 года между истцом ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор <номер> от 16.09.2022 г. на выполнение работ по ремонту автомобиля.
16.09.2022 года автомобиль марки ВМВ, модель 3201, <номер> был сдан истцом в автосервис ответчика ИП ФИО4 для проведения ремонтных работ.
По результатам осмотра, сотрудниками автосервиса было предложено Истцу помимо производимых работ приобрести мотор. В результате чего, истец путем поиска объявлений на «Авито» нашел продавца указанной запчасти. Позже между продавцом и супругом истца ФИО5 был заключен договор покупки указанной запчасти. После проведения ремонта указанный автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается акт приема-передачи от 18.09.2022 г.
Согласно акту приема-передачи от 18.09.2022 г. стоимость указанных ремонтных работ составила 81 880 руб. Свои обязательства по оплате ремонтных работ истец выполнил в полном объеме, о чем имеются соответствующие документы кассовый чек и подписанный акт приема-передачи. Позже, когда истец двигался к месту регистрации (г. Серпухов) автомобиль заглох и уже не заводился, поскольку истец проехал уже более половины почти до дома, возвращаться уже не было смысла, так как с истцом находилось еще двое несовершеннолетних детей. По приезду истец обратился в автосервис ИП К. (НемецАвто) по месту регистрации, для диагностики автомобиля, в ходе диагностики автомобиля обнаружено следующее: в цилиндрах присутствуют небольшие задиры и «кратеры», вероятная причина поломки автомобиля хранение мотора в несоответствующих условиях. Установлено, что дефекты возникли в результате некачественного проведения ремонтных работ, в том числе из-за мотора, была некачественной. При этом продавец ФИО3 не уведомил истца о том, что деталь автомобиля не соответствует нормам и при установке может привести к выходу автомобиля из строя. В результате чего, истец вынужден предъявить в суд требование о возврате уплаченной суммы за некачественную деталь. Согласно договору купли-продажи стоимость двигателя составляет 128 800 руб., согласно акту сдачи выполненных работ в автосервис ИП ФИО4 стоимость снятие – установка двигателя с навесным оборудованием составляет 29 700 руб. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем согласно расчету, сумма убытков, связанных с приобретением двигателя, а также стоимость за снятие и установку указанного двигателя составляет 128 000 руб. +29 700 руб. = 157 700 руб., в результате некачественного двигателя истцу придется снимать некачественную деталь и также устанавливать новый двигатель, указанные действия ему обойдутся в 29 700 руб., а всего 187 700 руб.( 157 700 руб. + 29 700 руб.). Некачественным ремонтом автомобиля истцу также были причинены нравственные страдания (моральный вред), выраженные в переживании, значительном времени решения проблем, нравственных расстройствах.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, её интересы представляла ФИО1, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила что неустойку необходимо взыскивать с 26.10.2022 по 07.03.2023, поскольку ответчик получил претензию 15.10.2022, 10 дней на удовлетворение претензии. Расходы в размере 29700 руб. складываются из снятия и установки двигателя, указанного в акте приема выполненных работ. Это средняя стоимость по сервисам.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.
Определением суда от 06.02.2023 производство по делу к ответчику ИП ФИО4 прекращено, в связи с принятием отказа истца от части исковых требований.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Участвуя в деле в качестве ответчика им были поданы письменный отзыв на иск (л.д.46-47,55-56), из которого следует, что действительно 16.09.2022 ФИО2 обращалась в автосервис FIT SERVICE (ИП ФИО4) для проведения работ по замене ДВС на автомобиле ВМВ, <номер>. Сотрудниками автосервиса до заключения договора на выполнение работ по замене двигателя внутреннего сгорания на автомобиле БМВ, была доведена информация о том, что ДВС бывший в употреблении может иметь неисправности, которые визуально определить не возможно и какое время ДВС будет работать исправно также установить не представляется возможным. Истцом было принято самостоятельно решение о замене ДВС и заключении договора. После предварительного осмотра двигателя сотрудниками автосервиса было обнаружено, что двигатель внешних повреждений, свидетельствующих о его неисправности не имеет. После установки двигателя на автомобиль и его запуске было обнаружено, что из-под крышки клапанов давит масло. Указанная информация была доведена до истца, продемонстрирована лично, по согласованию с истцом была выполнена замена комплекта прокладок крышки клапанов. Также сотрудниками автосервиса были проведены работы необходимые для запуска и корректной работы ДВС. Работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены без претензий и замечаний по ремонту.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, от него поступило ходатайство, в котором он исковые требования поддерживает (л.д.100).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что в ноябре 2022 им был осмотрен мотор от БМВ, приобретенный истцом, при вскрытии клапанной крышки было обнаружено, что был отвернут фазорегулятор, это может быть со временем или если его уже отворачивали ранее, обычный человек это сделать не может пока не снимет клапанную крышку. Двигатель был старый, где-то 200 000 пробега, но работал нормально, клапана не погнуло, была нормальная компрессия. Ремонт старого двигателя истца был по времени быстрее и по затратам намного меньше, чем установка нового двигателя. Ремонт старого двигателя стоил бы до 10 000 руб. в среднем.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Собственником автомобиля марки ВМВ, модель 3201, госномер А455КХ750 является ФИО2 (л.д. 27).
По делу установлено, что 16.09.2022 года между истцом ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор <номер> от 16.09.2022 г. на выполнение работ по ремонту автомобиля. 16.09.2022 года автомобиль марки ВМВ, модель 3201, <номер> был сдан истцом в автосервис ответчика ИП ФИО4 для проведения ремонтных работ. По результатам осмотра, сотрудниками автосервиса было предложено Истцу помимо производимых работ приобрести двигатель. В результате чего, между третьим лицом ФИО5 (супругом истца ФИО2 (л.д.28)) и ответчиком ФИО3 16.09.2022 был заключен договор купли-продажи двигателя. Согласно условиям договора стоимость двигателя внутреннего сгорания составила 128 000 руб., оплата осуществлена наличными. Гарантия на проверку двигателя 14 дней. В случае возникновения нареканий в работе двигателя либо его преждевременный выход из строя продавец возмещает стоимость монтажа/демонтажа двигателя и стоимость самого двигателя. Продавец дал согласие на выполнение работ по заявке-договору <номер> от 16.09.2022 г. у подрядчика ИП ФИО4 в СТО (л.д.10-12, 13-15,27). Автомобиль истца был отремонтирован и возвращён истцу 18.09.2022. Стоимость выполненных работ от 16.09.2022 у ИП ФИО4 составила 81880 руб., в т.ч. снятие и установка двигателя в размере 29700 руб. (л.д. 10-12).
После покупки двигателя, при его установке у ИП ФИО4 было выявлено, что при запуске двигателя из-под крышки клапанов давит масло, в связи с чем, была выполнена замена комплекта прокладок крышки клапанов. В процессе его эксплуатации выявились недостатки. Когда истец двигался к месту регистрации (г. Серпухов), автомобиль заглох и не заводился. 19.09.2022 при проведении эндоскопии, выявлены небольшие «кратеры» и задиры в цилиндрах, что свидетельствует о несоответствующих условиях хранения ДВС и невозможности его дальнейшей эксплуатации (л.д.16,17,18). 19.09.2022 при выполнении работ по диагностике ходовой части (плановая проверка), ДВС (двигателя внутреннего сгорания) и электронных систем в ООО «ФИТ Бутово» было установлено, в т.ч. присутствие сизого дыма с выхлопной системы, двигатель работает не корректно (л.д. 53). Данные недостатки подтверждены видеозаписями, представленными истцом.
11.10.2022 истец обратился к ФИО3 с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д.19-20,21-22). Указанное требование ФИО3 не удовлетворено.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, в результате продажи некачественной детали автомобиля, принимая во внимание наличие обязательств ответчика о возврате стоимости двигателя и стоимости по монтажу/демонтажу детали в случае нареканий в его работе либо его преждевременного выхода из строя, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: стоимость установки/снятия двигателя в размере 29700 руб., стоимость двигателя в размере 128000 руб., убытки, которые истец понесет в будущем по установке/снятию двигателя в размере 29700 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 28, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему выводу.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания 16.09.2022 был заключен между физическими лицами.
Ответчик в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не относится к изготовителям, исполнителям, импортерам, продавцам при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и ФИО3 законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.
Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 395 ГК РФ при взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, поскольку судом установлено, что требования в претензии истца ответчиком не были выполнены добровольно.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Претензия в адрес ответчика истцом направлена 11.10.2022, 15.10.2022 получена адресатом. Размер неустойки с 26.10.2022 по 07.03.2023 составляет 4309,75 руб. (162009,75 х 133 дн. х 7,5% /365). Поскольку требования о взыскании убытков по установке/снятию двигателя в размере 29700 руб., которые истец понесет в будущем, в претензии не были включены (были заявлены в уточненном исковом заявлении только 07.03.2023), при расчете неустойки не учитываются.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет в размере 5040,19 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <номер>) в пользу ФИО2 (<номер>), денежные средства:
- 187 700 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей в счет возмещения убытков, причиненных продажей некачественной детали автомобиля;
- 4 309 (четыре тысячи триста девять) рублей 75 копеек в счет оплаты неустойки за период с 26.10.2022 по 07.03.2023;
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение <номер>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5040 (пять тысяч сорок) рублей 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части взыскания неустойки за период с 26.10.2022 по 07.03.2023 в размере, большем 4309 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Чепкова
Мотивированное решение составлено 26.04.2023