УИД 78RS0014-01-2024-001234-41

Дело № 2-27/2025 (2-3808/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Управление активами» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «РостФинанс» и ФИО был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 182 календарных месяца под <данные изъяты> годовых за период со дня, следующего за датой предоставления кредитных денежных средств по последнее число второго процентного периода включительно. Начиная с первого дня третьего процентного периода до окончания срока денежного обязательства размер процентов установлен в размере <данные изъяты> годовых при условии своевременного исполнения обязательств по внесению средств в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены заемщику.

Также между банком и ответчиком заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик в обеспечении своих обязательств по кредитному договору предоставил залог в виде квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ИФК «Управление Активами» заключен договор купли-продажи закладных №6.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был подписан Договор купли-продажи закладных, уведомление о выкупе и акт передачи закладной, удостоверяющие переход прав по кредитному договору. Ответчик о переходе прав требований был извещен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИФК «Управление активами» и ИП ФИО был заключен договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которой является ответчик.

В силу договора купли-продажи права требования по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, перешли к ИП ФИО В закладную внесена запись о новом владельце.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме произведено процессуальное правопреемство с ООО «ИФК «Управление активами» на ИП ФИО

В связи с чем, истец ИП ФИО, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ставке <данные изъяты>% годовых, взыскать неустойку за просрочку возврата основного долга из расчета 1/366 годовых от ключевой ставки Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства включительно. Взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета 1/366 годовых от ключевой ставки Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств включительно. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд.

Представители третьих лиц ООО «Коммерческий банк «РостФинанс», ООО «ИФК «Управление активами» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО, ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «РостФинанс» и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 182 календарных месяца под <данные изъяты> годовых за период со дня, следующего за датой предоставления кредитных денежных средств по последнее число второго процентного периода включительно (л.д.38-45). Начиная с первого дня третьего процентного периода до окончания срока денежного обязательства размер процентов установлен в размере <данные изъяты> годовых при условии своевременного исполнения обязательств по внесению средств в соответствии с графиком платежей (л.д.46-48).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Также между банком и ответчиком заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик в обеспечении своих обязательств по кредитному договору предоставил залог в виде квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым № (л.д.52-54).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ИФК «Управление Активами» заключен договор купли-продажи закладных №6 (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был подписан Договор купли-продажи закладных, уведомление о выкупе и акт передачи закладной, удостоверяющие переход прав по кредитному договору. Ответчик о переходе прав требований был извещен (л.д.23-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИФК «Управление активами» и ИП ФИО был заключен договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которой является ответчик (л.д.90).

В силу договора купли-продажи права требования по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, перешли к ИП ФИО В закладную внесена запись о новом владельце (л.д.92-94).

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей (л.д. 46-48).

Согласно п. 11 Договор обеспечен ипотекой (залогом) жилья, возникающей в силу закона при оформлении жилья в частную собственность заемщика, ипотека жилья в силу закона удостоверяется закладной.

Из п. 13 Договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При неисполнении обязанностей, установленных п.27.1.9 Договора заемщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты> от денежной суммы, уплаченной кредитором за заемщика, за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанностей, установленных п.27.1.27 Договора заемщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанностей, установленных п.27.1.43-27.1.52 Договора заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по настоящему договору, установленной на дату соответствующего нарушения, за нарушение каждой из обязанностей.

Из п.14 Договора следует, что ответчик согласен на уступку прав (требований) по настоящему кредитному договору третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с закладной предметом залога является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере не оспаривается сторонами, подтвержден выпиской по лицевому счету за на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), требование о погашении задолженности ответчик не исполнил.

Кредитный договор сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ставке 37,99% годовых, неустойка за просрочку возврата основного долга из расчета 1/366 годовых от ключевой ставки Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства включительно, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета 1/366 годовых от ключевой ставки Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств включительно.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалах дела расчетом (л.д. 104-105), расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика, а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Суд признает указанный расчет обоснованным.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ указано, что имущество, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая: если это помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела квартира № кадастровый № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности является предметом договора залога, заключенного в обеспечение кредита на неотделимые улучшения предмета залога и, следовательно, это недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Статьей 348 ГК РФ и статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО по кредитному договору, при этом период просрочки исполнения обязательств превышает три месяца, а сумма задолженности превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58-60).

Также суд полагает необходимым отметить, что превышение стоимости заложенного имущества в сравнении с суммой долга, не является препятствием для удовлетворения требования об обращении взыскания, разница между вырученной от продажи квартиры ценой и суммой задолженности подлежит возвращению залогодателю.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости истец обратился в ООО «ЭкспертКапитал», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> общей площадью 46,2 кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 61-75).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. В связи с чем суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ, не установлено, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – № общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ, №, в пользу ИП ФИО (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Коммерческий банк «РостФинанс», в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ, №, в пользу ИП ФИО (ИНН №) проценты за пользование кредитом на сумму основного долга <данные изъяты> с учетом погашения, по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ, №, в пользу ИП ФИО (ИНН №) неустойку за просрочку возврата основного долга из расчета 1/366 годовых от ключевой ставки Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ, №, в пользу ИП ФИО (ИНН №) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета 1/366 годовых от ключевой ставки Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки от суммы долга по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025