Дело № 2а-3219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, руководителю ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, руководителю ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 на основании судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал «Госуслуги» в адрес Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по МО было подано ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4 (регистрационный №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба на имя начальника отдела (регистрационный №). ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство об исправлении описки в имени должника: вместо имени «Гога» указано «Гоги» (регистрационный №). ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 направлено сообщение о приобщении ходатайства к материалам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил жалобу на имя руководителя ГУФССП России по МО (регистрационный №). ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, однако открыть его не удалось. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении и отказе в предоставлении ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП ФИО3, выразившееся в непредставлении ответа на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверного указания имени должника, направить запросы в Росреестр, ПФР, ГИБДД, вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; предоставить взыскателю ответ по существу вопросов ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 предоставить ответ на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ; провести служебные проверки в отношении начальника отдела ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальник Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, руководитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

От представителя ГУФССП России по Московской области по доверенности ФИО5 представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым ГУФССП России по Московской области считает доводы истца необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг. Указанное обращение рассмотрено заместителем руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, ответ направлен также через портал ЕПГУ.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ, и заявления ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через ЕПГУ в адрес Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по МО было подано ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4 (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления, т.к. оно нечитаемо.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлена жалоба в Сергиево-Посадский РОСП (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотрена указанная жалоба, заявителю дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил ходатайство об исправлении описки в имени должника (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 направлено сообщение о приобщении ходатайства к материалам исполнительного производства.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ: изменены идентификационные данные должника – на ФИО4.

Постановление направлено ИП ФИО1 почтой России ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил жалобу на имя руководителя ГУФССП России по МО (регистрационный №).

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, на старшего судебного пристава ФИО3 возложена обязанность дать правовую оценку своевременности и полноте совершенных исполнительских действий. Постановление направлено заявителю в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Если обращение не содержит конкретных ходатайств о применении мер принудительного исполнения, их рассмотрение осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30 дневный срок.

Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненадлежащего рассмотрения и непредставления ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 в части непредставлении ответа на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все обращения ИП ФИО1 рассмотрены в установленный законом срок, на них даны ответы.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что обращение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нечитаемо, в нем не хватает страниц, отсутствует просьба к судебному приставу-исполнителю, о чем был извещен заявитель через портал ЕПГУ, однако повторно ходатайство не направил.

Постановление об исправлении данных должника ФИО4 вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, его заявление приобщено к материалам исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Росреестр, ПФР, ГИБДД, ФНС, ГУМВ МВД, ЗАГС, а также извещение о вызове на прием должника. Ответов не получено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, установлено, что он по данному адресу не зарегистрирован и не проживает.

Поскольку ст.67 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при определенных условиях, то неприятие таких мер, в совокупности с положениями ст.ст.64, 68 Закона N 229-ФЗ не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Бездействия должностных лиц судом не установлено.

Суд также учитывает, что постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ИП ФИО7, ответ направлен в ЕПГУ в тот же день, согласно представленным доказательствам имеет статус «доставлено», обратного суду не представлено.

Требования административного истца о проведении служебных проверок в отношении начальника Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 также не подлежат удовлетворению, поскольку законом на суд не возложены полномочия по проведению служебной проверки должностных лиц службы судебных приставов.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Последний ответ на жалобу в порядке подчиненности от ГУФССП России по Московской области был дан ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, направлен ему в ЕПГУ в тот же день, имеет статус «доставлен».

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом пропущен.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, руководителю ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении и отказе в предоставлении ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия начальника Сергиево-Посадского РОСП ФИО3, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверного указания имени должника, направить запросы в Росреестр, ПФР, ГИБДД, вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; предоставить взыскателю ответ по существу вопросов ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ; понуждении начальника Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 предоставить ответ на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; провести служебные проверки в отношении начальника отдела ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено 01.07.2022 года

Судья Н.В. Андреева