Судья Иевлева М.С. Дело № 33а-2962/2023

(УИД 58RS0027-01-2023-001382-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Николаевой Л.В., Окуневой Л.А.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

с участием адвоката Волковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2а-1267/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 мая 2023 г., которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Окуневой Л.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1, являющийся иностранным гражданином, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области (далее – УФСИН России по Пензенской области) о признании незаконным решения от 30 июня 2021 г. № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Свои требования мотивировал тем, что в 2014 году был осужден Останкинским районным судом г. Москвы за совершение преступления к лишению свободы на срок 9 лет, отбывает наказание в исправительной колонии строго режима. В отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Считает, что данное решение носит чрезмерный характер, не отвечает принципу справедливости и принято без учета обстоятельств его личной и семейной жизни, поскольку в сентябре 2020 года он зарегистрировал брак с гражданкой России, после освобождения намерен проживать с семьей на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность. Тот факт, что у него имеется судимость, не свидетельствует о наличии реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Одновременно просил восстановить срок для подачи административного иска, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ранее не знал о возможности обжаловать решение о неразрешении въезда.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что судом они необоснованно не были приняты во внимание при разрешении дела.

Административным ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту пребывания. Определением суда от 11 августа 2023 г. в целях соблюдения прав административного истца на судебную защиту ему назначен в качестве представителя адвокат, поскольку установлено, что после освобождения по отбытии наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 был депортирован 19 июня 2023 г. в <данные изъяты> во исполнение решения УМВД России по Пензенской области от 7 декабря 2020 г.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Волкова Ю.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Пензенской области ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 приведенного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которым уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, в том числе ФСИН России, осуществляют полномочия по принятию указанных решений непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно утвержденному приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 г. № 1180 Порядку представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, ФСИН России принимает соответствующие решения в отношении иностранных граждан, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, являющийся гражданином <данные изъяты>, был осужден по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 г. за совершение на территории Российской Федерации преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Преступление, за совершение которого осужден административный истец, относится к категории особо тяжких.

С 25 декабря 2014 г. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области.

По заключению ОУФМС России по Пензенской области от 12 февраля 2015 г. ФИО1 не состоит в гражданстве Российской Федерации.

24 сентября 2020 г. ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации Г.Л.Ю.

Распоряжением ФСИН России от 30 ноября 2020 г. № признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания.

В соответствии с распоряжением о нежелательности пребывания Управлением МВД России по Пензенской области принято решение от 7 декабря 2020 г. о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Из опросного листа осужденного ФИО1 от 8 июня 2021 г. следует, что в Российскую Федерацию он прибыл в 2012 году на заработки; состоял на миграционном учете в <данные изъяты>, разрешения на временное проживание или вида на жительства в Российской Федерации не имеет, фактически проживал с 2012 года по адресу: <адрес> с 2013 года. За приобретением гражданства Российской Федерации не обращался.

Решением УФСИН России по Пензенской области от 30 июня 2021 г. № ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина республики <данные изъяты> ФИО1 принято компетентным органом в соответствии с предоставленными полномочиями с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, при соблюдении необходимого баланса личных и публичного интересов; установленные оспариваемым решением временные ограничительные меры преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, судимость не погашена. Данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина в интересах Российской Федерации, здоровья и безопасности населения страны, в связи с чем, суды первой инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой ФИО1 заключил брак в период отбывания наказания, само по себе не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь заявителя, судом при рассмотрении дела не установлено. Оспариваемое решение соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований.

Выводы суда о пропуске административным истцом срока обжалования в судебном порядке решения УФСИН России по Пензенской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, также являются верными, соответствуют нормам административного судопроизводства и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае установлено, что уведомление о принятии решения УФИСН России по Пензенской области от 30 июня 2021 г. было получено ФИО1 14 июля 2021 г., с административным иском о его спаривании он обратился в апреле 2023 года, то есть с значительным пропуском установленного срока. Вопреки требованиям приведенных выше норм процессуального закона, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, административным истцом не представлено.

Кроме того, судом спор разрешен по существу, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену или изменение, при рассмотрении настоящего административного дела судом не допущено, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 г.