УИД 77RS0024-02-2023-016804-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2025 по исковому заявлению ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 23.08.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, за период с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 13.07.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал заемщику сумму кредита в размере сумма, под 27 % годовых, сроком возврата кредита - 09.05.2028, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга, процентов - 1% в день. Во исполнение условий кредитного договора, Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере сумма 29.09.2015 между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования № 01/09-2015, по условиям которого право требование по договору от 13.07.2013 <***>, должником по которому является ФИО1, перешло к ООО «АМАНТ». 15.08.2016 между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный ритм» был заключен договор уступки прав требования № 01/09-2016_А_Р, по условиям которого право требование по договору от 13.07.2013 <***>, должником по которому является ФИО1, перешло к ООО МФО «Столичный ритм». 06.09.2016 между ООО МФО «Столичный ритм» и ПАО «Выборг-Банк» был заключен договор уступки прав требования № 06/09-2016, по условиям которого право требование по договору от 13.07.2013 <***>, должником по которому является ФИО1, перешло к ПАО «Выборг-Банк». 10.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о погашение кредитной задолженности, которая осталась без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени истцу не передано кредитное досье на ответчика, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в иске отказать, пояснив, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку образовавшаяся задолженность вытекает из договорных отношений, также указала, что истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям, просила их применить.

Третье лицо ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, отзыв на него, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующем.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п.7 Обзора «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано в исковом заявлении, 13.07.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал заемщику сумму кредита в размере сумма, под 27 % годовых, сроком возврата кредита - 09.05.2028, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга, процентов - 1% в день.

В подтверждение факта предоставления истцом в пользу ответчика кредитных денежных средств в размере сумма суду представлена выписка по счету 40817810400001095338.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.09.2015 между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования № 01/09-2015, по условиям которого право требование по договору от 13.07.2013 <***>, должником по которому является ФИО1, перешло к ООО «АМАНТ».

15.08.2016 между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный ритм» был заключен договор уступки прав требования № 01/09-2016_А_Р, по условиям которого право требование по договору от 13.07.2013 <***>, должником по которому является ФИО1, перешло к ООО МФО «Столичный ритм».

06.09.2016 между ООО МФО «Столичный ритм» и ПАО «Выборг-Банк» был заключен договор уступки прав требования № 06/09-2016, по условиям которого право требование по договору от 13.07.2013 <***>, должником по которому является ФИО1, перешло к ПАО «Выборг-Банк».

10.06.2022 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по кредитному договору от 13.07.2013 <***>, которая ответчиком была оставлена без исполнения.

Истец указывает, что не располагает кредитным договором от 13.07.2013 <***>, с связи с чем, полагает, что спорные правоотношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что взыскиваемые денежные средства переводились истцом не ошибочно, а в обеспечение условий кредитного договора от 13.07.20213 <***>, учитывая природу неосновательного обогащения, как внедоговорных отношений, приходит к выводу, что истцом выбран неверный способа защиты права, поскольку механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникшим из кредитного договора, а потому в удовлетворении исковых требований отказывает.

Также суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в силу следующего.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинает свое течение с момента передачи денежных средств по несуществующему обязательству, то есть, с 13.07.2013, и на момент направления истцом иска в суд 30.10.2024, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой Кодекса.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен и оснований для его восстановления не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать, в том числе, и на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, в силу положений ст.98 ГПК РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.

Судья С.И. Заборовская