Дело № 2-618/2023
УИД 13RS0017-01-2023-000863-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Лямбирь
Лямбирский район 13 декабря 2023 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Авериной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Шаминой А.С.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА №1261377 от 6 октября 2023 г., выданной на срок три года,
ответчика - ФИО3,
ответчика - ФИО4,
представителя ответчика ФИО4 - адвоката Колотухиной Елены Алексеевны, представившей удостоверение № 284 от 19 мая 2003 г. и ордер № 844 от 11 декабря 2023 г., выданный коллегией адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - АО «Макс»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - СПАО «Ингосстрах»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - АО «АльфаСтрахование»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 предъявила иск ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 28 июня 2023 г. на ул. Полежаева около дома №80 г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ей на праве собственности. Виновником данного ДТП является ответчик ФИО3 В результате обращения в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу была выплачена сумма в размере 335 000 руб. 00 коп. Поскольку выплаченной денежной суммы недостаточно для приведения ее автомобиля в первоначальное состояние, то есть состояние до ДТП, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 28/23 от 1 сентября 2023 г., составленному ИИ ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 812 022 руб. 65 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 731 339 руб. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта выше его рыночной стоимости, а значит восстановление автомобиля нерентабельно, экспертом рассчитала стоимость годных остатков, которая составляет 128 759 руб. 91 коп. Исходя из изложенного, сумма ущерба составляет 267 579 руб. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267 579 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 20 600 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 481 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5876 руб.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 27 ноября 2023 г. исковые требования не признал, пояснив, что 28 июня 2023 г. по просьбе ФИО3 передал последнему принадлежащий ему автомобиль для личных целей, при этом ФИО3 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был. Полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должна быть возложена на виновника ДТП ФИО3
Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Колотухина Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что страховой компанией страховая выплата была произведена истцу не в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - АО «Макс», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2023 г. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомашине марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, двигающейся по главной дороге, после чего данная автомашина по инерции совершила столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 июня 2023 г., в указанном ДТП был признан виновным водитель автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, имевшего место 28 июня 2023 г., копией страхового полиса серии <данные изъяты>, копией постановления по делу об административном правонарушении от 28 июня 2023 г., в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Также из материалов дела следует, ответчиками не оспорено, что транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.
Собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
12 июля 2023 г. между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 28 июня 2023 г. в размере 335 000 руб.
18 июля 2023 г. АО «МАКС» ФИО1 была выплачена сумма в размере 335 000 руб., что подтверждается справкой об операции от 18 июля 2023 г.
Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении данного дела суд исходит из того, что ФИО4 является законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым был причинен вред автомобилю истца в результате ДТП.
При этом суд считает доводы ответчика ФИО4 о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия несостоятельными, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2023 г. ответчик ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на него.
Суд также учитывает, что действия ответчика ФИО4, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку на ФИО3 не был оформлен страховой полис по ОСАГО. Таким образом, ФИО4 без законных оснований передал автомобиль ФИО3, который совершил ДТП.
Суд также принимает во внимание, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.
Факт нарушения правил дорожного движения, повлекший причинение ущерба истцу сам по себе не влечет долевой ответственности лица, управлявшего транспортным средством, не имеющего статуса владельца транспортного средства, перед истцом за причиненный материальный ущерб.
В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком, не свидетельствует о том, что данное признание будет принято судом, так как в соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом, установленных по делу обстоятельств суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3, изложенное им в письменном заявлении, поскольку оно противоречит закону.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Убытки согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 28/23 от 1 сентября 2023 г., составленное ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2023 г. без учета износа составляет 812 022 руб. 65 коп. Рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 июня 2023 г. составляет 731 339 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2023 г. составляет 128 759 руб. 91 коп.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 649).
Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов досудебного экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлялось.
При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением № 28/23 от 1 сентября 2023 г. и считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267 579 руб. (731339,00-335000,00-128759,91).
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая материальное положения ответчика, отсутствие инвалидности, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, размера ущерба и недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда в полном объеме.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что страховая компания не доплатила страховое возмещение, приведены без учета того, что размер страхового возмещения по ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, оснований полагать, что страховщик произвел выплату в сумме 335 000 руб. в не надлежащем размере страхового возмещения судом не установлено, так как ответчик от реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 56, 79 ГПК РФ, отказался, ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе по вопросу размера надлежащего страхового возмещения отказался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20 600 руб. подтверждаются договором № 28 оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от 5 августа 2023 г., актом приема-передачи работ по договору от 5 августа 2023 г., квитанцией и подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.
В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5867 руб., что подтверждается чеком по операции от 26 сентября 2023 г., в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5867 руб.
С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуги на отправление телеграммы в размере 481 руб. 60 коп., подтвержденные кассовым чеком от 2 августа 2023 г., поскольку они признаны судом в качестве необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 3 августа 2023 г., актом от 26 сентября 2023 г.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., согласно следующему расчету:
составление и направление претензии - 5000 руб.,
составление искового заявления - 7000 руб.,
участие в 1 собеседовании, 4 судебных заседаниях – 18 000 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <дата> года рождения, <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 267 579 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять) руб., судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) руб., по отправке телеграммы в размере 481 (четыреста восемьдесят один) руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина
Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 г.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина