Дело №...
УИД 54RS0№...-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года <адрес>
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего Сафроновой Е.Н.
при секретаре Дьяченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика в порядке регресса, в обоснование которого, указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Suzuki Grand Vitara XL, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю потерпевшего Kia Rio, гос.рег.знак <***> были причинены технические повреждения.
Автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак <***> застрахован по риску страхования КАСКО – «Повреждение по вине установленных третьих лиц» в АО "АльфаСтрахование".
В соответствии с заключением специалиста ООО «Компакт Э.Ц.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак <***> составила 324 100 рублей.
АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 324 100 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать со ФИО1 ущерб в сумме 324 100 рублей в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 441 рублей.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, доказательств уважительности причины неявки суду не сообщил.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara XL, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов по факту ДТП следует, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО1 дистанции до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей.
Свою вину на месте ДТП ФИО1 не отрицал.
Заявляя ходатайство о проведении по делу экспертизы, ответчик выразил несогласие с размером ущерба, при этом обстоятельства ДТП не оспаривал, свою вину в причинении ущерба автомобилю Kia Rio не отрицал.
В действиях водителя автомобиля Kia Rio нарушений ПДД не установлено.
Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом и не оспариваются ответчиком.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на дату ДТП не был застрахован.
Автомобиль Kia Rio был застрахован истцом по договору страхования КАСКО – Повреждение по вине установленных третьих лиц.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Компакт Э.Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ №..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак <***>, составила 324 100 рублей.
АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 324 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
По заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 314 900 руб. При этом Э. указал, что срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП составлял 2,7 года, износ составных частей автомобиля принимается равным 0%.
Исследовав механизм образования повреждений на автомобиле Kia Rio, учитывая направление движения автомобилей до столкновения, ширину проезжей части, конечное положение транспортных средств, с учетом локализации повреждений на автомобилях, исходя из объема представленных Э. материалов, проведя проверку взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах, в том числе, путем построения графической модели столкновения, Э. пришел к выводу, что в результате ДТП не исключено образование следующих повреждений на автомобиле Kia Rio: деформация с разломами материала и утратой фрагментов облицовки заднего бампера со спойлером и накладкой, разрушение задней правой противотуманной фары, деформация с заломами и вытяжкой металла наружной панели и каркаса двери задка, деформация с потерей формы усилителя заднего бампера, деформация с образованием заломов металла панели задка, разломы с утратой фрагментов на правом фонаре двери задка, царапины на корпусе заднего правового фонаря, срез материала на корпусе левого фонаря крышки багажника, деформация с заломами металла и разрывами сварных швов пола багажника, деформация замка двери задка, разломы материала шумоизоляции правой части пола багажника, деформация с вытяжкой материала правой обшивки задней правой боковины и накладки панели задка, деформация изоляции задней части глушителя и лонжерона заднего левого, разрыв материала заднего правого подкрылка.
Установленные Э. повреждения автомобиля согласуются с данными, зафиксированными в административном материале по факту ДТП, в акте осмотра транспортного средства и дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Э. был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что существенных противоречий между заключением ООО «Компакт Э.Ц.» и заключением судебной экспертизы не имеется, объем и характер повреждений, указанных в данных документах идентичны, суд приходит к выводу, что при расчете суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, следует исходить из объема и стоимости восстановительного ремонта, определенных судебным Э..
При этом суд принимает во внимание, что страховое возмещение произведено по договору КАСКО на основании соглашения об урегулировании убытка. Доказательств фактически понесенного потерпевшим ущерба, направленного на восстановление транспортного средства (заказ-наряда на выполнение работ, акта выполненных работ), суду не представлено, суд полагает возможным взыскать стоимость, определенную судебной экспертизой, в сумме 314 900 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд пришел к выводу, что истец доказал размер ущерба и основания для его взыскания. При этом ответчик доводы истца не опровергнул.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требования, в размере 6349 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> материальный ущерб в порядке регресса в размере 314 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 349 руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирской областной суд через Новосибирский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 г.
Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.