№ 2-2896/2022
34RS0002-01-2022-003182-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Волгоград 08 сентября 2022 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Андрэ Марипия, ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, б. 30-летия Победы, д.88 кв.121. Многоквартирный дом № 88 по б.30-летия Победы г.Волгограда находится на обслуживании ООО «УК «Ренессанс».
24 ноября 2021 года в 02.00 часов произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. 26 ноября 2021 года был составлен акт, согласно которому залив квартиры истца произошел в результате разрыва гибкого шланга подачи холодной воды на раковину в ванной комнате квартиры № 125 д.88 по б. 30-летия Победы г.Волгограда, принадлежащей ФИО3 на праве собственности.
Согласно отчету ООО «Ирбис» от 21.03.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате затопления 24.11.2021 г. квартиры принадлежащей истцу составляет 329354,40 рублей.
Просит взыскать с ФИО3, ООО «УК «Ренессанс» стоимость восстановительного ремонта в размере 329354,40 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1264,01 рублей.
Судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4 Андрэ Марипия.
В судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 Андрэ Марипия в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 186328 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1264,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4926,56 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила ведение представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО4 Андрэ Марипия, ООО «УК «Ренессанс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске и отсутствием в г.Волгограде. Вместе с тем, указанное обстоятельство не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание, направлено на затягивание рассмотрения дела. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
ФИО2 является собственником квартиры №121, расположенной по адресу: <...>.
Согласно акту от 26 ноября 2021 года о происшествии на жилищном фонде, 24 ноября 2021 года произошло затопление квартиры № 121 жилого дома № 88 по бульвару 30-летия Победы с вышерасположенной квартиры № 125 по причине: лопнул гибкий шланг подачи холодной воды на раковину в ванной комнате. Обнаружены сухие следы повреждений в коридоре: вздулся ламинат на стыках досок; в спальнях справа и слева от входа вздулся ламинат на стыках досок; в спальной слева на потолке желтые пятна залития, не закрываются двери. В ванной не работает 1 точечный светильник и не закрывается дверь.
Как установлено судом, собственниками квартиры № 125 по адресу: <...>, являются ФИО3 в размере 3/4 части и ФИО4 Андрэ Марипия в размере 1\4 части.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по делу и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залив квартиры ФИО2 произошел в результате утечки воды в ванной комнате в результате небрежного пользования сантехническим оборудованием в квартире 125 по бульвару 30-летия Победы, 88 кв.125, собственниками которой являются ответчики.
Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры № 125 по бульвару 30-летия Победы, 88, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ООО «УК «Ренессанс», поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Оспаривая причину и размер причиненного ущерба, ответчиками было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 августа 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).
Согласно выводам судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <...>, в результате затопления полученного 24 ноября 2021 года составляет 186328 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, выполненного АНО ЭкспертГрупп (ООО), поскольку оно соответствует принципам проверяемости, квалификация специалистов подтверждается соответствующими документами, эксперты имеют высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; заключение эксперта согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром, с участием сторон.
Эксперты АНО ЭкспертГрупп (ООО) предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Таким образом, выполненное заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и суд принимает его в основу принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 186328 рублей, пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру: с ФИО3 – 139 746 рублей (3/4 доли) и с ФИО4 Андрэ Марипия - 46 582 (1/4 доли).
В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру: с ФИО3 – 4 875 рублей (3/4 доли) и с ФИО4 Андрэ Марипия - 1 625 (1/4 доли).
Исходя из требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и сложности дела, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1264,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4926,56 рублей, пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру: с ФИО3 – расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 948,01 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694,92 рублей (3/4 доли) и с ФИО4 Андрэ Марипия - расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231,64 рублей (1/4 доли).
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда от 01 августа 2022 года производство судебной экспертизы было назначено по ходатайству ответчиков, по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, расходы по экспертизе составили 25000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 Андрэ Марипия в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, с ФИО3 - 18750 рублей, с ФИО4 Андрэ Марипия в размере 6250 рублей, пропорционально долям права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Андрэ Марипия о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 186328 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1264,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4926,56 рублей, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт <...> выдан 10.04.2008 года ОУФМС России по Волгоградской области в Дзержинском р-не гор.Волгограда, код подразделения 340-002) стоимость восстановительного ремонта в размере 139 746 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 948,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694,92 рублей.
Взыскать с ФИО4 Андрэ Марипия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, (паспорт <...> выдан 29.04.2011 г. ОУФМС в Дзержинском районе г.Волгограда, код подразделения 340-002) стоимость восстановительного ремонта в размере 46 582 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231,64 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт <...> выдан 10.04.2008 года ОУФМС России по Волгоградской области в Дзержинском р-не гор.Волгограда, код подразделения 340-002) в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за проведение экспертизы в размере 18750 рублей.
Взыскать с ФИО4 Андрэ Марипия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, (паспорт <...> выдан 29.04.2011 г. ОУФМС в Дзержинском районе г.Волгограда, код подразделения 340-002) в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за проведение экспертизы в размере 6 250 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней, 15 сентября 2022 года.
Судья Л.В. Ильченко