РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 325000,00 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 20,5% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. За период с 10.11.2018 по 17.07.2021 были начислены проценты в сумме 65204,99 рублей, которые истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. В заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 30.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 325000,00 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 20,5% годовых.

Как следует из условий договора, заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели. Денежные средства в сумме 325000,00 рублей были перечислены банком ответчику на счет, открытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по счету.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 03.06.2019 по гражданскому делу №2-2656/2019.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по ранее рассмотренному делу с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2015 по состоянию на 09.11.2018 в размере 286051,61 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 227570,41 рублей, просроченные проценты – 55410,63 рублей, неустойка за просроченный основной долг — 1515,99 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1554,58 рублей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ПАО Сбербанк имеет право на взыскание процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что обязательство по кредитному договору <***> от 30.10.2015 исполнено в полном объеме.

Исполнительное производство №192802/19/38002 от 22.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 03.06.2019, окончено фактическим исполнением 08.11.2021, что не оспаривается ответчиком и следует из его письменных возражений.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по просроченным процентам по кредитному договору в сумме 65204,99 рублей образовалась за период с 10.11.2018 по 17.07.2021, а не за период с 02.03.2017 по 28.03.2022, как указывает истец в просительной части иска.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, как указывает ответчик.

Расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, судом во внимание не принимаются, поскольку являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде начисленных процентов до фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено также, что банк уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности, а также о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием от 21.02.2022.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и существенному нарушению условий обязательства, то суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8156,15 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями.

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.10.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: №, ОГРН: №) с ФИО2 (ИНН: №), задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2015 в размере 65204,99 рублей (просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8156,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 01.07.2022.