Постановление по делу № 5-858/2022 от 18.08.2022 | Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

52RS0№-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена <данные изъяты> 2022 года)

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>), юридический адрес: г. Н. Новгород, <адрес>, фактический адрес <...>, регистрационное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1025202608034, <данные изъяты> в ИФНС по <адрес> г. Н. Новгорода, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в соответствии с решением о проведении выездной проверки заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгород (по <адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> при проведении внеплановой выездной проверки по контролю за выполнением юридическим лицом ООО «СТД» предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте защиты, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, б-<адрес>Б (ресторан «План Б»), государственным инспектором г. Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО3 выявлены факты административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Так, ООО «СТД» в 00 часов 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не выполнены в установленный срок (20.06.2022г.) пункты №, 4, 5, 6, 7, 8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представителю ООО «СТД» ФИО2, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. С протоколом об административном правонарушении не согласился. Вину не признал. Пояснил, что пункт 1 не соответствует действующему законодательству, а именно: по проведенной ими экспертизе предусмотрена огнестойкость Е30, по техническому регламенту Е15, по пунктам 2, 4, 6 в апреле 2022 года был представлен расчет рисков, в июле представлен исправленный расчет рисков, по пунктам 3, 5 – подготовлен проект для устранения нарушений. По срокам устранения нарушений пояснить не может, так как все зависит от поставки иностранного оборудования. В расчете рисков предусмотрено дымоудаление. Предписание не обжаловали, за продлением срока исполнения предписания не обращались. Считает, что по расчету рисков отсутствует угроза причинения вреда здоровью граждан.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор г. Н. Новгорода по пожарному надзору ФИО3 пояснил, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в ресторане «План Б», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «СТД», представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку ООО «СТД» повторно не выполнило предписание, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Подтверждает, что расчет рисков был представлен, но в акте проверки подробно указаны недостатки по этим рискам, соответственно, по пунктам 2,4,6 при расчете рисков не были учтены конструктивные решения объекта защиты, по пунктам 3,5 в расчете рисков не было заложено дымоудаление во время проверки. Вытяжка есть, но нет компенсации воздуха, люди не смогут покинуть помещение, создается вакуум. Огнестойкость должна соответствовать ст. 88 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020. Нет документа, подтверждающего, что та организация, которая проводила расчет рисков, имеет право на такой расчет, так как, если что случиться на объекте, они будут нести ответственность. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполнены пункты 1 и 3, остальные не исполнены. Просит приостановить деятельность ресторана, так как нахождение там людей небезопасно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СТД» ФИО2, государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору ФИО3, судья установил следующее.

Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии со статьей 2 которого законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Исходя из положений того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, образуется при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 8 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Свод Правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута ООО «СТД», в здании ресторана «План-Б», расположенного по адресу <...>, принадлежащем ООО «СТД», юридическое лицо – ООО «СТД», будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, повторно не выполнило в установленный срок законное предписание Государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № (срок устранения ДД.ММ.ГГГГ), а именно: не выполнены пункты №, 4, 5, 6, 7, 8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

Предел огнестойкости наружных светопрозрачных стен (в части здания. Предназначенной для размещения помещений организации общественного питания) не соответствует требованиям, предъявляемым к наружным ненесущим стенам

ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020

На 3 этаже здания (части здания, предназначено для размещения помещений организации общественного питания) выполнено менее двух эвакуационных выходов.

ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2.9, п. 7.1.9 СП 1.13130.2020 (ранее действовали требования п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009).

На 2 этаже здания (части здания, предназначенной для размещения помещений организации общественного питания) из производственного помещения с постоянными рабочими местами (кухня) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (не в полном объеме смонтированы части системы вытяжной противодымной вентиляции; не представлены: результаты пусконаладочных испытаний. Техническая документация на системы противодымной вентиляции не в полном объеме).

ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 7.2. СП 7.13130.2013.

На 2 этаже здания (части здания, предназначенной для размещения помещений организации общественного питания) ширина эвакуационного выхода из коридора наружу менее 1,2 м (фактически не более 1 м)

ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 (ранее действовало требование п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009).

На 2 этаже здания (части здания, предназначенной для размещения помещений организации общественного питания) из общего зала без естественного проветривания при пожаре с временным пребыванием людей, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (не в полном объеме смонтированы части системы вытяжной противодымной вентиляции; не представлены: результаты пусконаладочных испытаний. Техническая документация на системы противодымной вентиляции не в полном объеме).

ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 7.2 СП 7.13130.2013.

На 2 этаже здания (части здания, предназначенной для размещения помещений организации общественного питания) в общем зале ширина эвакуационного выхода, ведущего в коридор менее 1,2 м (фактически не более 0,8 м).

за что в соответствии со статьей 2.10 предусмотрена административная ответственность по части 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «СТД» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТД», составленного с участием представителя Общества ФИО5, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5, 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена для сведения под роспись (л.д. 4-6), актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТД», по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенного по адресу <...> (ресторан «План Б») (л.д. 20-22), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, проведенного инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н. Новгород ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (л.д. 18-19), решением о проведении выездной проверки внеплановой заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...> (срок устранения – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13-16), копией предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СТД» со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24); копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «СТД» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТД» (л.д. 8-12), иными материалами дела. Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ООО «СТД» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ООО «СТД» как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ представителю ООО «СТД» ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и представителем ООО «СТД» ФИО5, от которого каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение Общества от административной ответственности, не допущено.

Что касается акта внеплановой выездной проверки Общества, протокола осмотра, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Повода для оговора Общества со стороны сотрудника – государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3, поддержавшего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья не усматривает, доказательств объективно свидетельствующих об обратном, судье не представлено.

Выполнение государственным инспектором по пожарному надзору своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, имеет юридическую силу.

Рассматривая вопрос о наличии вины юридического лица ООО «СТД» в совершении административного правонарушения, судья, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ООО «СТД» имелась возможность для выполнения в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, но ООО «СТД» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законным предписанием сроков его исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Не выполнение требований пожарной безопасности повлечет увеличение рисков возникновения и распространения пожара, вследствие чего приведет к реальной угрозе причинения существенного вреда жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра объекта установлено, что большая часть выявленных нарушений не устранена (л.д. 18-19).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Довод представителя Общества о том, что в представленном расчете рисков отсутствует угроза причинения вреда здоровью граждан, рассмотрен судьей.

Как следует из акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ по определению расчетной величины пожарного риска для людей, находящихся в ресторане «План-Б» ООО «СТД», расположенном по адресу: <...> <адрес>, выполнен с отдельным отступлениями от нормативных требований, при расчете рисков не были учтены конструктивные решения объекта защиты.

С данным актом согласился представитель ООО «СТД», он не обжалован в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что пожарная безопасность здания ресторана «План-Б» по адресу: <...>, в установленном порядке не подтверждена, поэтому довод представителя Общества в этой связи, необоснован.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "СТД" приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер, в том числе продления срока исполнения предписания.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, судья находит установленной вину юридического лица – ООО «СТД» в совершении административного правонарушения, действия юридического лица ООО «СТД» квалифицирует по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, повторно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения закона вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «СТД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, факт устранения допущенных нарушений в будущем, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий действий юридического лица для жизни и здоровья людей, не является основанием для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ООО «СТД» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельства ООО «СТД», судья не усматривает.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения, а именно: постановлением судьи Ленинского районного суд г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности на 60 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершенное ООО «СТД» правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления государственного надзора, направленного на минимизацию риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

В судебном заседании выяснилось, что нарушения, выявленные государственным инспектором по пожарному надзору, в организации общественного питания ресторана «План Б», расположенного по адресу: <...>, являются устранимыми.

Однако, сведений об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в организации общественного питания в указанном ресторане в полном объеме, на день рассмотрения дела не имеется.

В данной связи, с целью безопасности жизни и здоровья людей, судья не усматривает оснований для назначения ООО «СТД» административного наказания в виде административного штрафа.

Рассматривая вопрос о назначении юридическому лицу административного наказания в виде приостановления деятельности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

В соответствии с положением п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в соответствии с которым наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о назначении ООО «СТД» административного наказания в виде административного приостановления деятельности, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, виду деятельности юридического лица, его имущественного положения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями. С учетом объема и характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, допущенные ООО «СТД», которые представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а также, учитывая, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности в виде приостановления деятельности, административного штрафа, продолжает эксплуатировать объект, пожарная безопасность которого в установленном порядке не подтверждена, считает необходимым назначить ООО «СТД» наказание в виде приостановления деятельности (эксплуатации) здания ресторана «План-Б» по адресу: <...> сроком на 30 суток.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 19.5 ч. 14, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «СТД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «СТД» (эксплуатации) здания (сооружения) ресторана «План Б», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <данные изъяты> сроком на 30 (тридцать) суток.

Постановление в части административного приостановления деятельности на основании ч. 1 ст. 32. 12 КоАП РФ подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что в случае досрочного устранения указанных в протоколе об административном правонарушении недостатков ООО «СТД» вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья <данные изъяты>