Дело № 2-1811/2023УИД 78RS0012-01-2023-002082-12

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.12.2019г. за период с 27.12.2019г. по 31.05.2020г. в размере 103 377 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.12.2019г. по 31.05.2020г. 31 мая 2020 года ФИО1 направлен заключительный счет. 30 июня 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав требований, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, указывая, что не давал разрешение на переуступка прав требований по кредитному договору, а ООО «Феникс» является ненадлежащим истцом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Тарифным планом АО «Тинькофф Банк» по кредитным картам установлена процентная ставка - 34,5 % годовых, штраф за неуплату минимального платежа 1 раз – 590 рублей, второй раз – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 42 оборот).

Указанные условия договора, равно как и получение денежных средств ответчиком в ходе рассмотрение дела не оспаривалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик воспользовался денежными средствами АО «Тинькофф Банк», что подтверждается выпиской по счету заемщика, при этом сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены, задолженность за период с 27.12.2019г. по 31.05.2020г. составляет 103 377 рублей 07 копеек.

31 мая 2020 года АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 направлен заключительный счет с требованием уплаты задолженности в размере 117 253 рубля 07 копеек (л.д. 56), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

30 июня 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному с ответчиком, задолженность по которому составила 103 377 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть.

Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.12.2019г. в размере 103 377 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 103 377 рублей 07 копеек.

Доводы ответчика о том, что им не давалось разрешение на переуступку прав требований по кредитному договору, а ООО «Феникс» является ненадлежащим истцом, отклоняются, поскольку согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ФИО1 допустил уступку прав (требований) по договору третьим лицам. В ходе рассмотрения дела подпись ответчика в указанном документе не оспаривалась (л.д. 40).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.12.2019г. за период с 27.12.2019г. по 31.05.2020г. в размере 103 377 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.