66RS0021-01-2022-000489-39
Дело № 2-405/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 октября 2022 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Корелиной И.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Аксентьевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей и судебных расходов.
В обоснование своих доводов истец указал, что он являлся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была им продана за 700 000 рублей. При подписании договора купли-продажи и передаче наличных денежных средств в указанной сумме присутствовали покупатели ФИО4 и ФИО5, а также его сожительница ФИО2. После подписания договора, ФИО4 передала денежные средства в руки ФИО2, которая их пересчитала и по его указанию обязалась сохранить деньги до востребования. В августе 2021 года ответчик ФИО2, отказалась вернуть денежные средства, полученные от продажи квартиры, присвоив их себе без каких-либо оснований. Наличие денег у ФИО2 подтверждается тем, что не имея до этого достаточных финансовых возможностей, погасила досрочно долг по кредитному договору за приобретенный автомобиль и оформила ипотечный договор, внеся в банк первоначальный взнос. В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей и понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 200 рублей и расходы на представителя в сумме 70 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на заявленных требованиях и пояснил, что состоявшимся судебным решением по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, квартира, расположенная <адрес>. была признана единоличным имуществом истца ФИО3 После подписания договора купли-продажи квартиры, деньги были переданы истцом ФИО2, поскольку на тот момент они находились в фактических семейных отношениях. После того, как отношения между истцом и ответчиком испортились, они прекратили совместное проживание. Ответчик ФИО2 отказалась выполнить требование истца вернуть деньги, полученные от продажи квартиры. Факт наличия у ответчика денежных средств подтверждается оформлением ипотечного договора, погашения кредитного договора на приобретение автомобиля. Полагает, что доводы ответчика о передаче ей денежных средств для погашения долга по кредиту и на первоначальный взнос по ипотечному договору, ее родственниками, являются способом уйти от возврата неосновательно полученных денежных средств. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что после продажи квартиры денежные средства были получены по расписке самим истцом ФИО3, который положил их в свой охотничий сейф. Ей деньги ФИО3 не передавались. После прекращения семейных отношений, поскольку ей негде было жить с ребенком, она обратилась за помощью к своим родителям, которые помогли ей погасить задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля, передав ей 150 000 рублей. Оставшуюся сумму около 30 000 рублей она внесла из своих накоплений. Погашение данного кредита требовалось для того, чтобы без проблем оформить ипотечный договор на приобретение жилья для себя и ребенка. На первоначальный взнос по ипотеке требовалось внести сумму 400 000 рублей. Данные денежные средства ей были переданы женой ее брата ФИО6, путем зачисления на ее счет. В настоящее время часть денег в сумме 300 000 рублей ФИО6 возвращена, после продажи имевшегося у нее автомобиля. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика – адвокат Аксентьева Л.И. в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала в полном объеме, пояснив, что истец обращался с заявлением в полицию в отношении ФИО2, по поводу хищения денежных средств и ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Доказательств неосновательного приобретения денег в сумме 700 000 рублей, полученных истцом от продажи квартиры, не имеется. Просила в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании было установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 в период с 2010 по 2018 год состояли в зарегистрированном браке, после чего брак был расторгнут. После расторжения брака стороны продолжили проживать вместе. Данные обстоятельства сторонами не отрицались.
В период их совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продана квартира, расположенная в <адрес>. за 700 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором купли-продажи, заключенным с покупателями ФИО5 и ФИО4(л.д.6-7)
Из расписки, написанной во исполнение договора купли-продажи следует, что, истец ФИО3 получил денежные средства в сумме 700 000 рублей. (л.д. 117)
В соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной в <адрес>., исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. (л.д.103-105)
Вопреки доводам истца о том, что факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 700 000 рублей подтвердился в судебном заседании, суд приходит к выводу, что таких доказательств в судебное заседание не представлено.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что знают о продаже квартиры их сыном ФИО3 Вместе с тем, пояснить обстоятельства сделки не смогли, как и о том, где находились деньги после их получения от покупателей.
Из письменных объяснений ФИО5 и ФИО4 также не следует однозначного вывода, что переданные денежные средства за покупку квартиры были получены ФИО2 (л.д.114-115)
Свидетель ФИО9 пояснил, что действительно передал дочери ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей для погашения задолженности по кредиту на покупку автомобиля.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт хищения денег в сумме 700 000 рублей не подтвердился. Должностным лицом ОМВД установлен факт приобретения жилья ответчиком ФИО2 за счет заемных денежных средств. (л.д.82-84)
Из исследованных в судебном заседании лицевых счетов ФИО2, ФИО6, расписок, банковских чеков «Сбербанк онлайн», следует, что 400 000 рублей были получены ФИО2 от ФИО6 Доказательств обратного, суду не представлено.(л.д.30,42,66,85,86,110-112)
Из анализа вышеизложенного следует, что истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения ответчиком имущества в виде 700 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.