Дело № 2-129/2025 65RS0006-01-2025-000121-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Курильск
Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Кучерова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой Л.С.,
с участием: представителя истца МУП «Жилкомсервис» ФИО2,
ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Курильского муниципального округа Сахалинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
4 апреля 2025 года муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Курильского муниципального округа Сахалинской области (далее по тексту - МУП «Жилкомсервис», истец) обратилось в Курильский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истцом указано, что решением Курильского районного суда от 9 сентября 2024 года по делу № 2-141/2024 постановлено взыскать в пользу ФИО1 с МУП «Жилкомсервис» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209 700 рублей 40 копеек (НДФЛ не исчислен). МУП «Жилкомсервис» добровольно исполнило решение суда в указанной части, что подтверждается платежным поручением № 1131 от 10.09.2024 года о взыскании суммы 182 439,35 рублей. По вступлению указанного решения суда в законную силу, 9 января 2025 года ФИО1 обратился в отделения ПАО «Сбербанк» с исполнительным листом ФС № 0338811248, выданным Курильским районным судом, на сумму 265 033 рубля 52 копейки. 20 января 2025 года со счета МУП «Жилкомсервис» во исполнение указанного исполнительного документа списаны денежные средства в размере 265 033 рубля 52 копейки, что подтверждается инкассовыми поручениями № 3 от 20.01.2025 г., № 4 от 20.01.2025 года. 21 января 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне полученных денежных средств, принадлежащих МУП «Жилкомсервис» в размере 209 700 рублей 40 копеек. Однако ответчик данную претензию не удовлетворил и ответ не представил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 209 700 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 января 2025 года в размере 9 048 рублей 72 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения суда и проценты со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 562 рубля.
Определением Курильского районного суда от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск по изложенными в нем основаниям.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 с исковым заявлением не согласились, указав, что денежная сумма, которую просит взыскать истец, в силу Закона не является неосновательным обогащением. ФИО3 указала, что денежные средства в размере 182 439,35 рублей в назначении платежа содержали основание «прочие поступления». Указали, что у ответчика не имелось какой-либо информации, позволяющей соотнести поступившие денежные средства с принятым судебным актом по делу № 2-141/2024. Истец сведений о выплаченных денежных средствах ответчику при увольнении не выдавал. Истец, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, фактически не признал принятый по делу № 2-141/2024 судебный акт. Считает, что сумма платежа в размере 182 439,85 рублей, перечисленная истцом, являлась неверной, не соответствующей судебному акту, а ответчику подлежала к выплате сумма в размере 209 700,40 рублей, что соответствует решению суда. Истец не подтвердил получение истцом суммы в размере 209 700,40 рублей. Истцом не представлено доказательств перечисления суммы НДФЛ. Ответчик не отзывал исполнительный лист. Ответчику выдавалось 2 исполнительных документа на исполнение указанного решения суда. По указанным основаниям ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – ПАО «Сбербанк» России, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке части 2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
При таких обстоятельствах суд, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующему.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом или третьими лицами осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.
Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из приведенных норм материального права также следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Решением Курильского районного суда от 9 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-141/2024 исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» - удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МУП «Жилкомсервис» от 3 июня 2024 года № 122-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с машинистом-обходчиком по котельному оборудованию МУП «Жилкомсервис» ФИО1 С 4 июня 2024 года ФИО1 восстановлен в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию МУП «Жилкомсервис». С МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2024 года по 9 сентября 2024 года в размере 225 033 рубля 52 копейки (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере, - отказано. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 209700 рублей 40 копеек (НДФЛ не исчислен) приведено к немедленному исполнению.
В целях немедленного исполнения решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 209 700 рублей 40 копеек (НДФЛ не исчислен) Курильским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 0338811210. Данный исполнительный лист вручен ФИО1 10 сентября 2024 года.
10 сентября 2024 года ФИО1 в соответствии с указанным решением суда МУП «Жилкомсервис» выплачено 182 439,35 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 1131 от 10 сентября 2025 года.
В назначении платежа указанного платежного поручения указано: оплата согласно исполнительного листа, дело № 2-141/2024 от 09.09.2024 г., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.06.2024 по 09.09.2024 г.
Согласно представленной ответчиком ФИО1 копии справки по операции от 10 сентября 2024 года ПАО «Сбербанк», указанная сумма денежных средств в размере 182 439,35 рублей действительно поступила на расчетный счет ФИО1, тип операции «Прочие поступления».
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
Сумма в размере 182 439,35 рублей, вопреки утверждению стороны ответчика, выплачена МУП «Жилкомсервис» правомерно, в соответствии с требованием о немедленном исполнении решения суда; сумма 182 439,35 рублей cоставляет 87 % от суммы 209 700,40 рублей, что соответствует решению суда, в котором указано, что в пользу ФИО1 подлежала выплате задолженность в размере 209 700,40 рублей (НДФЛ не исчислен), то есть с данной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц (НДФЛ), то есть 13% подоходного налога. При этом, вопрос о перечислении МУП «Жилкомсервис» 13% подоходного налога с указанной суммы, предметом настоящего спора, вопреки возражений ответчика, не является.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 25 ноября 2024 года решение Курильского районного суда от 9 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-141/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя МУП «Жилкомсервис» без удовлетворения.
Таким образом, решение Курильского районного суда от 9 сентября 2024 года вступило в законную силу 25 ноября 2024 года.
27 декабря 2024 года ответчик ФИО1 обратился в Курильский районный суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на исполнение вступившего в законную силу решения Курильского районного суда от 9 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-141/2024.
28 декабря 2024 года ответчику ФИО1 Курильским районным судом Сахалинской области с целью исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 033881248, что подтверждается распиской ФИО1 от 28 декабря 2024 года.
28 декабря 2024 года ответчик ФИО1 исполнительный серии ФС № 033881248 предъявил в ПАО «Сбербанк» (дополнительный офис Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», г. Курильск), фактически ссылаясь на неисполнение МУП «Жилкомсервис» (должником) своих обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Жилкомсервис» списаны денежные средства в общем размере 265 033,52 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225033,52 рублей.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В Письме Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» к распоряжениям о переводе денежных средств относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители). В отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России № 383-П.
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, ФИО1, как взыскатель, имел законное право предъявить исполнительный документ к исполнению, как в банк, так и в отдел судебных приставов.
В свою очередь, действуя как организация, исполняющая в силу закона публичную функцию по исполнению содержащихся в исполнительных документах требований, у банка не было оснований отказаться от списания денежных средств с расчетного счета истца.
Как установлено судом, по решению Курильского районного суда от 9 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-141/2024 ФИО1 к выплате подлежали в общей сложности 235 779,16 рублей (225033,52 - 13% = 195779,16 (задолженность с вычетом НДФЛ) + 40 000 рублей – компенсация морального вреда).
Вместе с тем, в пользу ФИО1 МУП «Жилкомсервис» выплачено добровольно в порядке немедленного исполнения 182 439,35 рублей (209 700,40 рублей – 13% подоходного налога), а также взыскано с МУП «Жилкомсервис» принудительно банком (ПАО «Сбербанк) 265 033,52 рублей, что в общей сумме составляет 447 472,87 рублей.
21 января 2025 года МУП «Жилкомсервис» в адрес ФИО1 направлена претензия о выплате излишне взысканных с предприятия в пользу ФИО1 денежных средств в размере 209 700,40 рублей.
Претензия получена ФИО1 4 февраля 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (идентификатор 69453003514723).
Между тем, претензия, направленная в адрес ФИО1 оставлена без добровольного удовлетворения.
Таким образом, в пользу ФИО1 с МУП «Жилкомсервис» излишне взысканы 211 693,71 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1, получив задолженность по решению суда в размере 182 439,35 рублей, взысканную решением суда в порядке немедленного исполнения, а затем получив денежные средства по исполнительному листу в размере 265 033,52 рублей, а в общей сложности получив 447 472,87 рублей, то есть в большей сумме, чем ему причиталось по вступившему в законную силу судебному постановлению, ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем денежная сумма в размере 211 693,71 рублей получена ФИО1 сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, и является неосновательным обогащением ответчика.
Вместе с тем, суд, в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, поскольку рассматриваемые отношения не отнесены федеральным законом к случаям, при которых суд имеет возможность выйти за пределы исковых требований.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо.
В ходе рассмотрения дела установлено, что как после списания с МУП Жилкомсервис» и перечисления в пользу ФИО1 ПАО «Сбербанк» указанными инкассовыми поручениями от 20 января 2025 года излишних сумм денежных средств, так и после получения претензии ответчика, так и после ознакомления с исковыми требованиями заявителя, ФИО1 не принимал мер к возврату излишне перечисленных денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу МУП «Жилкомсервис» неосновательного обогащения в размере 209 700,40 рублей в пределах заявленных исковых требований.
Пояснения ответчика о том, что он не мог знать, что указанная сумма 182 439,35 рублей выплачена ответчиком добровольно во исполнение решения суда, являются неубедительными, поскольку решение суда также вручено ФИО1 10 сентября 2024 года, что подтверждается копией сопроводительного письма и отметкой о его получении ФИО1, где он лично расписался.
Указанные обстоятельства также и подтверждаются получением ФИО1 исполнительного листа на немедленное исполнение судебного акта, о чем судом указано выше.
Резолютивная часть решения суда содержит сведения о том, что к немедленному исполнению обращается сумма задолженности в размере 209 700,40 рублей и данная сумма подлежит к выплате с удержанием НДФЛ; то есть путем несложных математических вычислений ответчик ФИО1 не мог не понимать, что к выплате ему подлежит 182 439,35 рублей.
Более того, вопреки утверждений ответчика, ответчик ФИО1 не был лишен возможности обратиться к МУП «Жилкомсервис», либо в банковскую организацию с целью выяснения источника и оснований поступления указанной суммы денежных средств.
Довод ответчика о том, что денежная сумма, перечисленная истцом, является заработной платой и не может являться неосновательным обогащением отклоняется судом, поскольку решением суда указанная сумма задолженности взыскана в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не распространяются.
По этим же основаниям судом отклоняются доводы ответчика о том, что МУП «Жилкомсервис» не информировал его о выплате указанной суммы (как работодатель), не выдавал расчетный лист, поскольку такой обязанности нормы Закона на должника по судебному решению не возлагают, не препятствуют взыскателю самостоятельно получить соответствующую информацию.
Вопреки утверждений ответчика, обращение МУП «Жилкомсервис» в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, которым в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, не свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать, что в рамках немедленного исполнения в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 182 439,35 рублей (209 700,40 рублей), поскольку последний получил соответствующий исполнительный документ на немедленное исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указано судом выше, ответчик ФИО1 не мог не знать, что указанные денежные средства, в том числе излишне взысканные с МУП «Жилкомсервис» перечислены ему именно во исполнение решения Курильского районного суда от 9 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-141/2024.
Обратного из материалов дела не следует и стороной ответчика, вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представлено.
Согласно пункта 1 статьи 395 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за заявленный им период с 20.01.2025 г. по 04.04.2025 г. (по дату обращения в суд) в размере 9 048,72 рублей (из расчета: задолженность 209 700,40 рублей; ставка 21 %, 75 дней, 365 дней в году) подлежат удовлетворению.
Также суд, исходя из требований истца, с учетом требований Закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, взыскивает с ответчика по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца сумму процентов за период с 05.04.2025 года по 29.05.2025 года – на дату вынесения решения суда (исчисленную из суммы неосновательного обогащения в размере 209 700,40 рублей), а именно – 6 635,72 рублей (из расчета: задолженность 209 700,40 рублей; ставка 21 %, 55 дней, 365 дней в году).
Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга – 209 700,40 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 562 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Курильского муниципального округа Сахалинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Курильского муниципального округа Сахалинской области (ИНН <***>) неосновательно полученные денежные средства в размере 209 700,40 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 20.01.2025 г. по 04.04.2025 г. в размере 9 048,72 рублей, проценты за пользование чужими средствами с 05.04.2025 года по 29.05.2025 года в размере 6 635,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7562 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга – 209 700,40 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Н.А. Кучеров
Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2025 года