РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кикнур Кировской области 31 января 2023 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Трушковой О.А.,

при секретаре Коптеловой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

прокурора Кикнурского района Кировской области Макарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2/2023 (УИД № 43RS0032-02-2022-000136-70) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Киров» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, который им был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, администрация Кикнурского муниципального округа Кировской области.

В обоснование иска указано, что приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 ФИО4 и ФИО3 осуждены по ч.3 ст.238, ст.168 УК РФ за то, что в результате ненадлежащего исполнения слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО3 и мастером группы эксплуатации ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО4 своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, 29.06.2020 ими осуществлена непроектная сборка и установка нового газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 на кухне квартиры ФИО10 по адресу: <адрес> Указанное явилось основанием образования в теле тройника напряженно-деформированного состояния с дальнейшим образованием магистральной трещины и сломом детали, вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа и в квартире ФИО10 образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь. 10.07.2020 в период с 05 часов 45 минут до 06 часов по вышеуказанному адресу произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате чего, в том числе повлекло причинение вреда здоровью жильца квартиры № ФИО1, уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере. Материальный ущерб ФИО4 и ФИО3 был причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей и в связи с их исполнением, поэтому ответственность за возмещение вреда, причиненного действиями указанных лиц, несет юридическое лицо ООО «Газэнергосеть Киров». В соответствии со строительной судебной экспертизой от 28.12.2020 восстановительная стоимость квартиры составляет 357920 рублей. Кроме того, истец вынужден вместе со своей матерью снимать квартиру по адресу: <адрес> (3000 рублей в месяц), в связи с этим ему причинен материальный ущерб. Дом до сих пор не восстановлен, пришел в аварийное состояние. В результате взрыва ФИО1 понес физические и нравственные страдания, вызванные утратой единственного жилья. В момент взрыва находился к квартире и в результате взрыва получил открытую рану головы, истекал кровью, был направлен скорой помощью в больницу для наложения швов. Его мама ФИО6, которая проживала вместе с ним, тяжело восприняла данное событие, ДД.ММ.ГГГГ с высоким давлением была доставлена в Кикнурскую ЦРБ, затем в ЦРБ <адрес> и в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел <данные изъяты>. После возвращения из больницы требовались дорогие лекарства и специальный уход. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 произошел второй <данные изъяты>. Истцу пришлось нанимать социального работника и сиделку. ДД.ММ.ГГГГ его матери не стало. Он очень переживает по этому поводу, мама для него была самым близким человеком, видит прямую следственную связь между взрывом в доме и ухудшением состояния здоровья матери, ее смертью. Истец чувствуют себя морально некомфортно, испытывает стрессовое состояние каждый раз, проходя мимо дома, и при упоминании о взрыве. На протяжении двух лет ФИО1 приходилось являться к следователю, в суд, вспоминать страшный день, что также негативно сказывается на его моральном состоянии. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в свою пользу материальный вред в сумме 502917 рублей, из которых 37560 рублей - ущерб, причиненный движимому имуществу, 357920 рублей - восстановительная стоимость ремонта квартиры №, 84000 рублей - стоимость понесенных расходов, связанных с проживанием, 29437 рублей – расходы на лечение и уход мамы, а также компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и в возражениях на отзыв представителя ответчика, в частности, ответчиком не были приняты все исчерпывающие и зависящие от него меры для обеспечения безопасности потребителей. Им не проявлено должной осмотрительности и осторожности при организации работ с источником повышенной опасности - работники не были обеспечены надлежащим оснащением для контроля величины момента затяжки винтовых соединений, которое обеспечивается предназначенным для этих целей динамометрическим ключом. В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. До момента взрыва основное заболевание его матери было в стадии компенсации, поскольку та получала лечение. Однако в результате стресса, вызванного взрывом и от потрясения, вызванного полученными ФИО1 травмами, утратой единственного жилья и имущества, ее состояние резко ухудшилось, течение заболевания усугубилось, что следует из медицинской документации. В результате череды инсультов для лечения ФИО6 потребовалось дорогостоящее лечение и тщательный уход, а именно социальный работник и сиделка. Ухудшение состояния ФИО6 длилось от момента взрыва до ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Истец очень переживает смерть близкого ему человека. Кроме того, поскольку истцу в связи с получением открытой раной головы в результате взрыва (рухнула стена), он истекал кровью на глазах матери, требовалась оказание амбулаторной помощи, что и было сделано, подтверждается медицинской документацией. При этом выводы ответчика о причинении вреда, что относится к исключительной компетенции врача - судебно-медицинского эксперта, считает неуместными. Так как проживание в доме запрещено и жильцы оказались бездомными, он вынужден снимать квартиру за 3000 рублей в месяц. Размер оплаченной аренды не превышает аналогичные предложения в пгт Кикнур.

ФИО1 дополнил в суде, что суммы, которые он просит взыскать, связаны с действиями работников ответчика, являющегося их работодателем, подтверждены представленными документами. <данные изъяты> Жилье по <данные изъяты>, являлось для него единственным, другого не имеет. Снимает жилье у ФИО11. Полагает экспертиза, имеющаяся в материалах дела, достоверная, размер ущерба установлен экспертом.

Представитель ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО2 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в частности в соответствии с приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 08.09.2022 в связи со взрывом бытового газа в квартире № по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО3 (работники ООО «Газэнергосеть Киров») признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ. В соответствии с заключением эксперта № У-69/12/20, данным в ходе предварительного следствия, восстановительная стоимость ремонта повреждений отделки квартиры № составляет 357920 рублей, материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, находившемуся в квартире, составил 37650 рублей. Заявленный размер ущерба вызывает сомнения, та как индивидуальный предприниматель ФИО7, осуществлявший оценку рыночной стоимости имущества, основывался исключительно на сведениях, представленных истцом, исходя из устной информации, то есть он не определял реальный ущерб, а ограничился словами потерпевшего и фото. Поэтому заключение не может отвечать признаку объективности, поскольку сделаны специалистом не на основании документов, что вызывает неустранимые сомнения в их достоверности. Поэтому вызывает сомнение наличие имущества на указанную в исковом заявлении сумму, а также действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу. Документальных доказательств того, что на дату взрыва в квартире находилось имущество на ту сумму, о которой заявлено в качестве возмещения ущерба, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств стоимости восстановительного ремонта. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может являться подтверждением размера причиненного ущерба, учитывая те допущения и ограничительные условия, которые изложены в самом заключении, в частности описываются повреждения, которые фактически могли возникнуть в результате взрыва, не учитываются повреждения, в том числе имущества граждан, которые не могли возникнуть в результате взрыва, то есть связаны исключительно с длительными сроками эксплуатации, информации для более точного расчета материального ущерба от повреждений движимого имущества недостаточно. Далее, фактически понесенные расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены, поэтому факт несения расходов, связанных с проживанием, должен подтверждаться соответствующими доказательствами, в том числе документами, подтверждающими реальность заключения договора аренды недвижимого имущества и реальность исполнения обязательств, вытекающих из договора. Требование о взыскании 29347 рублей – расходов на лечение и уход мамы истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между событием (взрывом) и проведенным лечением ФИО6, последующими уходом за ней, при этом ей при взрыве не были причинены повреждения. В соответствии с представленными медицинскими документами ФИО6 страдала хроническими заболеваниями, которые не являются следствием произошедшего взрыва, они протекали уже длительное время и характеризуются тем, что могут иметь периоды ремиссии или рецидива. Сумма компенсации, заявленная ФИО5, является завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости, подлежит снижению, поскольку повреждение – ушибленная рана на теменной части головы длиной около 1,5 см и глубиной до 0,4 см, относящаяся к поверхностным повреждениям, не требовала длительного лечения, стационарного или амбулаторного, не способствовало утрате трудоспособности. По общему правилу наличие имущественного ущерба не предполагает возможным компенсацию морального вреда, связанного с утратой или повреждением имущества, как бы не были сильны переживания по этому поводу у собственника. Размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению неимущественных прав, а не приводить к обогащению потерпевшего. Из приговора суда не следует наличие умысла ФИО4 и ФИО3 на совершение преступления, что также является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Просят снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела.

Представитель третьего лица администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, глава администрации Кикнурского муниципального округа ФИО9 в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, по существу иска в письменном отзыве указал, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в межведомственную комиссию заявления собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>А проведено техническое обследование данного дома. На основании технического отчета по результатам технического обследования дома и акта обследования межведомственной комиссией в соответствии с постановлением администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Муниципального имущества по данному адресу не имеется. Просят решение принять на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, находятся в местах отбывания лишения свободы, желания участвовать в судебном заседании лично посредством видеоконференцсвязи либо через представителя не изъявили.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-2/1/2022, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, отказав в части требований о возмещении суммы восстановительного ремонта квартиры, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 3 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.)

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 3 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. п.1 ст.1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» от 19.12.2017 № ФИО4 принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостной газ, пгт Кикнур) Газового участка (ПРХБГ, емкостной газ, г.Яранск) Службы газового хозяйства (г.Яранск) Службы главного инженера, с 19.12.2017 (материалы судебного разбирательства).

Согласно приказу генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 переведен на должность мастера группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостной газ, пгт Кикнур) Газового участка (ПРХБГ, емкостной газ, г.Яранск) Службы газового хозяйства (г.Яранск) Службы главного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ (материалы судебного разбирательства).

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ (материалы судебного разбирательства).

Приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08.09.2022 ФИО4 и ФИО3 осуждены по ч.3 ст.238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы каждый, по ст.168 УК РФ от наказания освобождены за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.59-107, материалы судебного разбирательства).

Данным приговором установлено, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО4 и ФИО3, действовавшими совместно и согласованно в составе группы лиц, своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, ими была осуществлена непроектная сборка нового газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 № (2020 года выпуска), что явилось основанием образования в теле тройника напряженно-деформированного состояния с дальнейшим образованием магистральной трещины и сломом детали, вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа, и в квартире ФИО10 по адресу: <адрес>, образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь. 10.07.2020 в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 00 минут ФИО10, находясь на кухне своей квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси, что повлекло причинение вреда здоровью жильца квартиры № ФИО1 в виде <данные изъяты> Также в результате взрыва и пожара, произошедшего вследствие прямого теплового воздействий взрывного превращения и последствий взрыва, том числе были разрушены строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, и уничтожено имущество ФИО1 (внутренняя отделка квартиры №, принадлежащей ФИО1, движимое имущество) на общую сумму 395480 рублей.

ФИО1 21.07.2020 признан потерпевшим по уголовному делу, о чем вынесено постановление, допрошен качестве потерпевшего. Он пояснил, что в момент взрыва находил вместе со своей мамой в квартире № дома по адресу: <адрес>. В результате взрыва повреждены диван-уголок и кресло-кровать, они пришли в негодность, поврежден телевизор «Полар». Также обрушилась стена, смежная с квартирой №, обломок которой упал ему на голову и он получил телесное повреждение (материалы судебного разбирательства).

Из осмотра врача-хирурга поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на теменной части головы справа имеется ушибленная рана длиной около 1,5 см, глубиной до 0,4 см, наложены швы. Данное повреждение получил во время взрыва бытового газа в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 45 минут (л.д.30).

Как следует из выводов заключения эксперта (строительная судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № У-69/12/20 (л.д.25-26,43), восстановительная стоимость ремонта поврежденной отделки квартиры № в доме по адресу: <адрес>, составляет 357920 рублей. Материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, находившемуся в указанной квартире составил 37560 рублей, а именно: ущерб, причиненный дивану-уголку и креслу-кровати, имеющим физический износ 7%, составил 25110 рублей; ущерб, причиненный телевизору Полар диагональю 51 см, имеющему физический износ 17%, составил 12450 рублей (материалы судебного разбирательства).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.11.2022 квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м находится в собственности ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ (материалы судебного разбирательства).

Согласно паспортным данным ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.57-58).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.09.2016 собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО11 (л.д.36).

Из договоров аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО11 заключены договоры аренды квартиры по адресу: <адрес>, каждый на 12 месяцев, с ежемесячной арендной платой в сумме 3000 рублей (л.д.26-27,24-25,22-23).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской и чеком Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 84000 рублей (материалы судебного разбирательства).

Согласно фискальным чекам, квитанции к приходному кассовому ордеру и расчетом, представленным истцом, затраты на лечение и уход ФИО6 составили на общую сумму 29437 рублей (л.д.13-14,15-18).

Из медицинских документов ФИО6 следует, что в <данные изъяты>

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, межведомственной комиссией администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области проведено обследование вышеуказанного дома, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сделано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-з о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из технического отчета по результатам технического обследования вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного ООО «Кировпромбезопасность» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом на текущий момент находится в аварийном состоянии и не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, для восстановления здания и обеспечения безопасной эксплуатации без ограничений необходимо выполнить работы по реконструкции здания.

В соответствии с постановлением администрации Кикнурского муниципального округа Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (материалы судебного разбирательства).

Свидетель ФИО11 показала в суде, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. Данную квартиру снимает ФИО1, с ним заключен договор аренды сразу после взрыва, сначала на год, потом еще на год, всего три договора заключено. С ним тогда еще жила его мама. ФИО17 каждый месяц выплачивает ей по договору 3000 рублей, в основном наличными.

Свидетель ФИО12 показала в суде, что ФИО6 являлась подругой, знала ее с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привезли к ней, состояние у нее было плохое, ее трясло, поднялось давление. Она переживала за сына, увидев его в крови. Ночью ее по скорой помощи отвезли в больницу, затем в больницу <адрес>, а августе - в Киров. Там случился <данные изъяты>. В октябре привезли снова к ней. Но ФИО6 стало плохо, поэтому сын забрал ее. Потом у ФИО17 был <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ее не стало. До взрыва у ФИО17 состояние было нормальное, полагает, что на ее здоровье повлиял взрыв. Знает, что ФИО1 нанимал матери соцработника и сиделку, покупал ей лекарства. Также он снимает квартиру.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вина ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238 УК РФ (выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц), ст.168 УК РФ (уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности) установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что в момент совершения преступлений они являлись сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров», то вред, причинный данными лицами при исполнении своих трудовых обязанностей подлежит возмещению работодателем, а именно ООО «Газэнергосеть Киров», поэтому данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что в результате взрыва газовоздушной смеси повреждена квартира с отделкой № по <адрес>, собственникам которой является истец, а также движимое имущество. В подтверждение данных обстоятельств, размера ущерба ФИО1 ссылается на заключение эксперта (строительная судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющееся в материалах уголовного дела №. Учитывая, что ответчиком не приведено доказательств, ставящих под сомнение данное заключение эксперта, иной оценки размера ущерба не представлено, суд полагает необходимым принять за основу вышеуказанное заключение эксперта, оно мотивировано, обосновано, непротиворечиво, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде восстановительной стоимости ремонта поврежденной отделки квартиры в сумме 357920 рублей, ущерб, причиненный движимому имуществу (диван-уголок, кресло-кровать, телевизор «Полар») на общую сумму 37560 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме 84000 рублей, понесенных им связи с арендой квартиры по адресу: <адрес>, в которой он проживает, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несение данных расходов, которые являются необходимыми, подтверждается имеющимися доказательствами по делу, кроме того в квартире истца проживать нельзя, дом признан аварийным, иного жилья ФИО1 не имеет.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на лечение и уход ФИО6, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. Представленными доказательствами, в том числе медицинскими документами, наличие непосредственной причинно-следственной связи между ухудшением здоровья ФИО6, последующей ее смертью и взрывом многоквартирного дома в результате преступных действий сотрудников ООО «Газэнергосеть Киров» подтверждения не нашло. Каких-либо телесных повреждений ФИО6 в результате взрыва причинено не было.

Заявленные истцом требования о возмещения компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела и судом установлено, что квартира, собственником которой является истец, являлась для ФИО1 единственным жильем. Дом по адресу: <адрес>, в котором находится данная квартира, в результате преступных действий сотрудников ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО3 и ФИО4 признан авариным, возможность проживания отсутствует. Ответчиком никаких мер для какой-либо компенсации не принималось. В связи с чем истец испытывает нравственные страдания, поскольку не может пользоваться данной квартирой и проживать в благоустроенном жилом помещении. Кроме того, в момент взрыва ФИО1 находился в данной квартире, получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью человека, испытал боль и физические страдания, ему оказывалась медицинская помощь.

С учетом тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей личности, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден силу ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 479480 (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8295 (восемь тысяч двести девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья О.А. Трушкова

Решение вступило в законную силу «______»_______________20__ г.

Судья