№
Дело №а-№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 июля 2025 года <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего, судьи Мамбетовой О.С.,
при секретаре ФИО9, с участием административного истца ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по КБР ГМУ ФИО2 ФИО5, УФССП РФ по КБР, о признании незаконными действия (бездействие), о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 обратилась в Майский районный суд КБР с административным исковым заявлением к местной администрации Майского муниципального района КБР (далее <адрес>) о неисполнении решения суда по исполнительному листу.
Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было оставлено без движения и ФИО4 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 устранила недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО6 по КБР (далее МРОСП УФИО2 по КБР) ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства, в котором просила: признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МРОСП УФИО2 по КБР о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, выданному на основании решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения законных интересов ФИО4
Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО6 по КБР (далее УФИО2 по КБР). Также, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <адрес>.
Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заменить административного ответчика судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО6 по КБР ФИО10 надлежащим ответчиком – ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по КБР главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по СОСП по КБР ГМУ ФИО3 ФИО5.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и ведущему судебному приставу - исполнителю СОСП по КБР главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по СОСП по КБР ГМУ ФИО3 ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства, передать по подсудности на рассмотрение Нальчикского городского суда КБР.
В обоснование исковых требований ФИО4 указано, что как ей стало известно из письма прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № направленного ей по результатам рассмотрения ее заявления, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, дело №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП передано ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по КБР ГМУ ФИО2, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство для дальнейшего принудительного исполнения решения Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждено в отношении Местной администрации Майского муниципального района КБР было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с окончанием без фактического исполнения требований исполнительного листа, административный истец просила удовлетворить ее требования и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по КБР ФИО7 М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.
В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.………
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, административные ответчики в суд не явились, своих представителей в суд не направили.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей.
Заслушав административного истца ФИО4, исследовав представленные материалы настоящего дела, копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом по смыслу приведенных выше норм права бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, приведшее к нарушению прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия;
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
В соответствии со статьей 49 Закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или, в интересах которых выдан исполнительный документ.
Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Из материалов дела следует, что решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО4 к местной администрации Майского муниципального района КБР о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения на строительство, внесении изменений в действующее разрешение на строительство, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанностей по продлению срока разрешения на строительство и внесении изменений в него, удовлетворено частично и постановлено признать незаконным отказ Местной администрации Майского муниципального района КБР. выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Местную администрацию Майского муниципального района КБР повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и принять законное решение.
В удовлетворении требований ФИО4 о возложении на местную администрацию Майского муниципального района КБР обязанности на основании поданного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявления «О внесении изменений в разрешение на строительство» внести изменения в действующее разрешение на строительство объекта капитального строительства в два этажа №, расположенного но адресу: КБР, <адрес>, в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ на основании внесенных изменений в проектную документацию, отказано.
Указанное решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен исполнительный лист серии ФС№, который был предъявлен в органы ФИО2 для его исполнения.
На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по КБР ФИО7 М.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из местной администрации Майского муниципального района КБР, согласно которым судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие исполнение требований решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП.
Суд принимает во внимание, как следует из представленного распоряжения Местной администрации Майского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в разрешение на строительство», что на основании решения Майского районного суда КБР от 19.01.2024г. внесены изменения в разрешение на строительство от 18.01.2021г.
Таким образом, судом установлено, что решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части повторного рассмотрения заявления ФИО4 исполнено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что указанное постановление законное и обоснованное.
Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
отказать в удовлетворении заявленных административных требований ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по КБР ГМУ ФИО2 ФИО5, УФССП РФ по КБР, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № от 19.01.2024г. и возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения и законных интересов ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Мамбетова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.