Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года по делу № 33-6066/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-2875/2023, 27RS0004-01-2022-003478-29)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Гнатюку С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гнатюка С.С. к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» об обязании исполнить обусловленное дополнительным соглашением обязательство,

по апелляционной жалобе Гнатюка С.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения Гнатюка С.С., представителя Гнатюка С.С. – Васильева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Гнатюку С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2014 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в размере 2 699 800 руб. сроком на 184 месяца с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора процентная ставка предоставления кредита установлена в течение первых 3-х лет 2014 г. – 9,5%, 2015 – 10,0%, 2016 – 10,5% годовых. Кредит предоставлен заемщику при совокупном выполнении условий: предъявление заемщиком Договора целевого жилищного займа; зачисление на банковский счет заемщика средств Целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным органом по Договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения в размере 700 000 руб., которые предоставлены заемщику ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Права залогодержателя по договору залога, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверено закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ему направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которые не выполнены. По состоянию на 12.04.2022 задолженность ответчика составляет 1 161 635,95 руб., в том числе: 1 078 769 руб. 54 коп. – основной долг, 11 968 руб. 36 коп. – задолженность по процентам, 37 831 руб. 61 коп. – пеня на просроченную ссуду, 3 066 руб. 44 коп. – пени на просроченные проценты.

На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № 607/2014 от 29.09.2014 оценивался в размере 3 400 000 руб.

АО «Банк ДОМ.РФ» просит суд взыскать с Гнатюка С.С. задолженность по кредитному договору № от 13.10.2014 по состоянию на 12.04.2022 в общей сумме 1 131 635 руб. 95 коп., в том числе: 1 078 769 руб. 54 коп. – задолженность по основному долгу, 11 968 руб. 36 коп. – задолженность по процентам, 40 898 руб. 05 коп. – задолженность по пеням; установить подлежащими уплате Гнатюком С.С. в пользу истца проценты за пользование кредитом, начиная с 13.04.2022 года и по день возврата кредита, начисляемых на остаток текущей задолженности; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 720 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 009 руб.

Гнатюк С.С. подал встречное исковое заявление к АО «Банк ДОМ.РФ» об обязании исполнить обязательство, обусловленное дополнительным соглашением № б/н к кредитному договору № от 13.10.2014, мотивируя тем, что по условиям данного соглашения реструктуризации кредита установлена – 01.09.2020, срок пользования кредитом – с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, по последнее число 256-го календарного месяца. Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 02.09.2020 банку надлежало предоставить в адрес Гнатюка С.С. график платежей, с учетом условий установленных дополнительным соглашением, чего банк не сделал.

Учитывая, что при заключении дополнительного соглашения размер ежемесячного платежа оговаривался в размере около 15 000 руб., истец ежемесячно с сентября 2020 вносил платеж не менее 15 000 руб.

Считает, что невыполнение банком условий дополнительного соглашения от 02.09.2020 привело к созданию неправомерной задолженности, которая фактически отсутствует, в связи с чем просит суд обязать АО «Банк ДОМ.РФ» реструктуризировать кредит на условиях, установленных дополнительным соглашением от 02.09.2020 № б/н к кредитному договору № от 13.10.2014.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2023 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 13.10.2014 № по состоянию на 12.04.2022 года в размере 1 131 635 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 009 рублей; установить подлежащими уплате ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начиная с 13.04.2022 года и по день возврата кредита, начисляемых на остаток текущей задолженности; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры <адрес>, кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 4 369 770 рублей 40 копеек, стоимость которой, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, перечислить истцу в счет удовлетворения требования истца, с уменьшением этим же днем долга ответчика на сумму перечисления.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд не истребовал и не исследовал новый график платежей от 02.09.2020, так как истец удерживает данное доказательство. Доказательств направления заявителю графика, разработанного на основании дополнительного соглашения, не представлено, ссылка на отправку графика по электронной почте несостоятельна, так как в дополнительном соглашении не указана электрона почта. Суд пришел к ошибочному выводу, что после реструктуризации ежемесячный платеж по кредиту составлял 24 034 руб., так как в связи с увеличением срока кредитования он должен был уменьшиться. Судом необоснованно не принято во внимание ничем не опровергнутое и не оспоренное произведенное истцом математическое обоснование расчетов реструктуризации. Судом также необоснованно отказано в приобщении к материалам дела приходных кассовых ордеров, опровергающих вывод суда о том, что заявитель вносил платежи в размере 15 000 руб. Вывод суда о том, что ФИО1 не обращался в банк для подписания нового графика платежей, не соответствует действительности. Суд не предоставил представителю доступ к материалам дела для ознакомления.

В письменных возражениях АО «Банк ДОМ.РФ», соглашаясь с решением суда, указывает, что доводы ФИО1 противоречат условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.10.2014 между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 2 699 800 руб. сроком на 184 месяца с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования: приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора процентная ставка установлена в течение первых 3-х лет: 2014 г. – 9,5%, 2015 – 10,0%, 2016 – 10,5 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику при совокупном выполнении условий: - предъявление заемщиком Договора займа целевого жилищного займа; - зачисление на банковский счет заемщика средств Целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным органом по Договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения в размере 700 000 руб. Данные денежные средства в размере 700 000 руб. предоставлены заемщику по Договору целевого жилищного займа № от 13.10.2014, заключенному между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, погашение первоначального взноса.

Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения требований кредитора, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора обратить взыскание на жилое помещение.

Согласно справке «ГАЗПРОМБАНК» (АО) от 23.03.2022 владельцем закладной и залогодержателем является АО «Банк ДОМ.РФ».

В адрес ФИО1 АО «Банк ДОМ.РФ» направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которому на 11.03.2022 просроченная задолженность у заемщика числилась в размере 1 148 005 руб. 38 коп.

02.09.2020 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № б/н к кредитному договору от 13.10.2014 г. №, по условиям которого заемщику предоставлена реструктуризация с 01.09.2020, в связи с чем изменен срок пользования кредитом - с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, по последнее число 256 календарного месяца. При этом размер платежа рассчитывается по формуле, указанной в Договоре о предоставлении денежных средств, с применением измененного срока пользования заемными средствами.

После, предоставления реструктуризации, ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 24 034 руб., что подтверждается расчетом ежемесячных платежей.

Согласно выписке по лицевому счету № по состоянию на 07.06.2023, ФИО1 с сентября 2020 года вносил платежи в размере 15 000 руб., кроме ежемесячного платежа в сентябре 2020 г. в сумме 24 100 руб.

16.03.2022 года банком направлено требование о расторжении кредитного договора, о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек по истечении 30 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредиту.

Как установлено в судебном заседании, требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. Согласно выписке по лицевому счету, у ФИО1 на 07.06.2023 имеется задолженность в размере 1 516 489,90 руб.

Из расчета банка следует, что по состоянию на 12.04.2022 у заемщика имеется просроченная задолженность, которая составляет сумму 1 161 635,95 руб., в том числе: 1 078 769 руб. 54 коп. – основной долг, 11 968 руб. 36 коп. – задолженность по процентам, 37 831 руб. 61 коп. – пеня на просроченную ссуду, 3 066 руб. 44 коп. – пени на просроченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 его обязательств по кредитному договору от 13.10.2014 г. №, так как он на протяжении 2,5 лет после реструктуризации кредита производил платежи в суммах, недостаточных для погашения ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный банком расчет, суд принял его как допустимое доказательство суммы долга с учетом того, что доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ должником не представлено, в результате чего взыскал сумму долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залог – квартиру по адресу: <адрес>, суд учитывал значительную сумму долга, большой период просрочки по обязательствам, превышающий более чем три месяца, и пришел к выводу об определении начальной продажной цене спорной квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ ВАРИАНТ» № 1094-06/2022 от 20.06.2022 составляющей 5 462 213 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 предоставлена реструктуризация по кредиту с размером ежемесячного платежа в сумме 24 034 руб., при подписании дополнительного соглашения ФИО1 был ознакомлен с предварительно рассчитанным графиком платежей, а по состоянию на 03.06.2021 актуальный график платежей был ему направлен, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с 11.04.2022 вся сумма ссудной задолженности перешла в просроченную.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречного искового требования ФИО1

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке.

Такие основания не установлены судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, как и доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Приведенная в обжалуемом судебном постановлении правовая позиция основана на правильном применении приведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал новый график платежей от 02.09.2020, противоречит материалам дела, так на листах дела 154-158, том 2 имеются дополнительное соглашение к кредитному договору от 13.10.2014 №, а также график платежей после реструктуризации долга, представленные банком по запросу суда.

Довод о том, что не представлено доказательств направления в установленном порядке заявителю графика платежей, разработанного на основании дополнительного соглашения, поскольку его отправка по электронной почте не была согласована, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Довод о том, что суд пришел к ошибочному выводу о ежемесячном платеже в размере 24 034 руб. после реструктуризации, несостоятелен, поскольку данный вывод суда основан на формуле, указанной в договоре о предоставлении денежных средств с применением измененного срока пользования кредитом.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела приходных кассовых ордеров, не влияет на законность выводов суда, так как платежи, произведенные на основании указанных приходных кассовых ордеров, учитывались банком в графике при расчете суммы задолженности, они отражены в выписке по лицевому счету.

Ссылка в жалобе на то, что суд не предоставил представителю доступ к материалам дела для ознакомления, несостоятельна, так как согласно телефонограмме на л.д. 148, т. 2 представитель указал на отсутствие необходимости в ознакомлении с материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2023 года по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» об обязании исполнить обусловленное дополнительным соглашением обязательство оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи