РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-001581-02

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием представителя истца, ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011\2022 по иску ООО «Строй Групп» к ФИО1 о взыскании с поручителя предварительной оплаты и неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строй Групп» обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании с поручителя предварительной оплаты и неустойки по договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Дистрибъюция» и ООО «Строй Групп» заключены договоры поставки товара на объект строительства «Средняя образовательная школа № 13» по адресу адрес: № Д-03/2021-1 от 08.04.2021 на сумму сумма, сумма, № Д-03/2021 – 2 от 08.04.2021 на сумму сумма, № Д-03/2021 – 3 от 08.04.2021 на сумму сумма, № Д-03\2021 – 4 от 08.04.2021 от 08.04.2021 на сумму сумма, № Д-03\2021 – 5 от 08.04.2021 на сумму сумма, № Д-03\2021 – 6 от 08.04.2021 на сумму сумма № Д-03\2021 – 7 от 08.04.2021 на сумму сумма 08.04.2021г. в целях обеспечения исполнения условий договоров поставки от 08.04.2021г. между ООО «Строй Групп», и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Дистрибьюция» обязательств по договорам. ООО «Строй Групп» оплачены авансовые платежи на сумму сумма ООО «Дистрибьюция» произведена оплата по договорам в размере сумма Иные обязательства не исполнены. Задолженность оставила сумма Истец с учетом частичного отказа от иска просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку по договорам в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 17.10.2022г. производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере 3% от суммы не допоставленного товара на сумму сумма, дополнительной неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора в размере сумма прекращено, в виду отказа истца от части исковых требований.

Определением Головинского районного суда адрес от 17.10.2022г. требования ООО «Строй Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки выделены в отельное производство.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления с учётом частичного отказа от иска поддержал, просил удовлетворить, просил удовлетворить, рассмотреть требования в отношении ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, требования заявления не признала, указала, что договоры поручительства подписывала, однако данным проектом не занималась. Указала, что ответчик ФИО2 занималась проектом, в связи с чем ответственность подлежит возложение на указанное лицо.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Дистрибъюция» и ООО «Строй Групп» заключены договоры поставки товара на объект строительства «Средняя образовательная школа № 13» по адресу адрес: № Д-03/2021-1 от 08.04.2021 на сумму сумма, сумма, № Д-03/2021 – 2 от 08.04.2021 на сумму сумма, № Д-03/2021 – 3 от 08.04.2021 на сумму сумма, № Д-03\2021 – 4 от 08.04.2021 от 08.04.2021 на сумму сумма, № Д-03\2021 – 5 от 08.04.2021 на сумму сумма, № Д-03\2021 – 6 от 08.04.2021 на сумму сумма № Д-03\2021 – 7 от 08.04.2021 на сумму сумма (л.д. 28-80)

В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО «Строй Групп» и ФИО1 заключены договоры поручительства № 08-04\3, № 08-04\2 (л.д. 22-27).

Решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2022г. с ООО «Дистрибьюция» в пользу ООО «СтройГрупп» взыскана задолженность по договорам: Д-03/2021 – 2 от 08.04.2021 в размере сумма, № Д-03/2021 – 3 от 08.04.2021 на сумму сумма, № Д-03\2021 – 4 от 08.04.2021 в размере сумма, неустойка по договорам № Д-03/2021-1 от 08.04.2021 на сумму сумма, сумма, № Д-03/2021 – 3 от 08.04.2021 на сумму сумма, № Д-03\2021 – 4 от 08.04.2021 в размере сумма, № Д-03\2021 – 5 от 08.04.2021 в размере сумма (л.д.104). Решение суда вступило в законную силу.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в соответствии с заключенными договорами поручительства (л.д.15-18), которое ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, односторонний отказ от обязательства не допускается, согласно ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Из представленных доказательств по гражданскому делу усматривается, что между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства, которые ответчиком недействительными не признавались, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, доказательств исполнения обязательства по договору поручительства ответчиком ФИО1 не представлено, что в данном случае позволяет суду прийти к выводу о законности заявленных требований. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, а именно суммы неотработанного аванса в размере сумма, неустойки по договорам в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несения истцом иных расходов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Строй Групп» к ФИО1 о взыскании с поручителя предварительной оплаты и неустойки по договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строй Групп» сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2022 г.