УИД 77RS0019-02-2024-007506-44

Дело № 02-3759/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3759/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-АССИСТАНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-АССИСТАНС», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Р-АССИСТАНС» денежные средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 28.11.2023 г. по 16.05.2024 г. в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 17.05.2024 г. по 01.10.2024 г. в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.09.2023 г. между истцом и адрес Банк» был заключен целевой кредитный договор <***>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме сумма для оплаты транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Во время покупки автомобиля и оформления кредита, истец приобрел фактически навязанную банком дополнительную услугу – договор «Максимум «063» № 0636003230 от 28.09.2023 г. После заключения кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 1040000 были использованы для оплаты вышеуказанного транспортного средства, оставшаяся часть кредитных денежных средств в размере сумма была использована для оплаты фактически навязанного банком договора «Максимум «063» № 0636003230 от 28.09.2023 г., заключенного с ответчиком. Поскольку услуги, предусмотренные указанным договором, истцу были навязаны при получении кредита, 18.10.2023 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате оплаченных денежных средств. 21.12.2023 г. ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере сумма В связи с нарушениями прав истца ответчиком, ФИО1 обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2023 г. между истцом и ООО «ААА АВТОРУСЬ МЫТИЩИ» заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма, оплата по договору произведена истцом частично за счет кредитных средств по договору потребительского кредита, заключенного с адрес Банк».

28.09.2023 г., одновременно с заключением договора купли-продажи, между истцом и ООО «Р-АССИСТАНС» заключен договор № 0636003230 «Максимум «063», согласно которому истец заключил с исполнителем в рамках данного договора абонентский договор, по которому ответчик истцу оказывает за плату в период действия договора услуги, указанные в п. 1.1.1 договора (аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидромедцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь и др.).

Согласно п. 2.1. договора, цена абонентского обслуживания составила сумма, плата за выдачу независимых гарантий – сумма (п. 2.2. договора).

Цена договора истцом оплачена, что ответчиком не оспорено.

18.10.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Из искового заявления следует, что 21.12.2023 г. истцу возвращена часть суммы в размере сумма (л.д. 25).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершенные абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из искового заявления также следует, что истец не оспаривает, что денежная сумма в размере сумма (сумма – сумма), удержанная ответчиком за период фактического действия договора, является правомерной.

Анализируя предмет договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются специальными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами, заключен 28.09.2023 г. сроком на 24 месяца. С заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику 18.10.2023 г., то есть в период его действия, при том, что какие-либо услуги по договору ему не оказывались, доказательств несения расходов в связи с его исполнением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 28.11.2023 г. по 16.05.2024 г. в размере сумма, за период с 17.05.2024 г. по 01.10.2024 г. в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из денежной суммы сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учётом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.

Поскольку истец в силу законодательства Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-АССИСТАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 ноября 2023 года по 16 мая 2024 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 мая 2024 года по 01 октября 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-АССИСТАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование денежными средствами с 02 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из денежной суммы сумма в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-АССИСТАНС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Болотникова

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года.