Дело № 2-103/2023 (УИД 59RS0002-01-2022-002363-61)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 г. г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.В.,
с участием истца гр. ПЕ,
при секретаре Ковальковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр. ПЕ к департаменту земельных отношений администрации города Перми об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец обратилась в суд с требованиями к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об освобождении имущества от ареста, указав следующие доводы и основания.
гр. ПЕ по договору купли-продажи от 29 ноября 2011 г. приобрел у гр. ЕА спорное имущество по цене 600 000 руб. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме, право собственности на земельный участок зарегистрирован за истцом 24 января 2012 г. В 2014 г. истец узнал о том , что в рамках уголовного дела на земельный участок наложен арест в связи с наличием оснований полагать, что он неосновательно выбыл из владения муниципального образования город Пермь. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 марта 2021 г. постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2014 г. на земельный участок наложен арест до рассмотрения уголовного дела и разрешения исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми. 26 июня 2018 г. по уголовному делу состоялся приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми, которым причастность истца к преступления не установлена, судьба спорного земельного участка не решена. По мнению истца он является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи и право собственности на земельный участок не оспорены, сделка купли-продажи недействительной не признана. На момент регистрации прав на спорный участок каких-либо ограничений (обременений) права не имелось. Начиная с 2014 г. потерпевшим Департаментом земельных отношений администрации г. Перми не предпринимались меры по подаче искового заявления в суд об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Продавец гр. ЕА умерла.
На основании изложенного истец просит освободить земельный участок площадью 954 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от ареста, наложенного на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2017 г.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что к участию в уголовном деле был привлечен в качестве свидетеля. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми действия гр. ЕА не были признаны преступными. Муниципальные органы власти ни к нему (истцу) ни к умершему продавцу гр. ЕА исковые требования относительно сделок со спорным земельным участком не предъявляли. Налоги за указанный земельный участок он (истец) оплачивает регулярно, начиная с 2012 г., то есть с момента приобретения участка. На текущий момент, данный земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд, в связи со строительством дороги федерального значения. Однако, передать спорный земельный участок не представляется возможным, поскольку постановлением Мотовлихинского районного суда г. Перми наложен арест на регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве, согласно которого ответчик не признает исковые требования, считает их не подлежащими рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Как указано в письменном отзыве, приговором Мотовлихинского районного суда г. Перми обвиняемый гр. МБ, среди иных лиц, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) в отношении приобретенного истцом земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410877:63, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанным приговором гражданские иски Департамента о взыскании материального ущерба по факту незаконного завладения земельными участками, в том числе спорным участком, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за Департаментом права на удовлетворение иска, наложенный арест на недвижимое имущество сохранен до момента исполнения решения суда по гражданским делам. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены ареста в отношении спорного земельного участка. Также представителем ответчика в письменном отзыве от 12 октября 2022 г. /том 4 л.д.49-51/ указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него статуса добросовестного приобретателя.
Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представители участия в судебном заседании не принимали, об отложении дела не ходатайствовали.
Согласно письменным возражениям Управления жилищных отношений на заявление гр. ПЕ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подлежат изъятию для государственных нужд Пермского края в целях размещения объекта регионального значения «Реконструкция участка шоссе Космонавтов от ул. Архитектора ФИО1 до моста через р. Мулянка включительно со строительством транспортной развязки в двух уровнях на пересечении с ул. Промышленной и ул. Оверятской» /том 4 л.д. 75/.
Представителем Министерства транспорта Пермского края в письменном ходатайстве, представленного суду, также подтверждена информация о том, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, право собственности, на которые зарегистрированы за истцом гр. ПЕ, подлежат изъятию для государственных нужд Пермского края в соответствии с Распоряжением № 160 Правительства Пермского края «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края».
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пп. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Разъяснения аналогичного содержания приведены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1988 года N 7, от 30 ноября 1990 года N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", согласно которому споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Таким образом, вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест на имущество, не может служить препятствием для рассмотрения в исковом порядке требований заинтересованного лица об освобождении этого имущества от ареста.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что истцу гр. ПЕ на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 954 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного 29 декабря 2011 г. с гр. ЕА. Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией свидетельства о государственной регистрации прав серии 59-БГ 302160 /л.д.8/, копией договора купли-продажи от 29.12.2011 г. /том 1 л.д.9/.
Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 марта 2021 г. истец узнал о наличии ареста, наложенного на вышеуказанный земельный участок постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 г. в рамках уголовного дела в отношении гр. МБ, гр. МП, гр. СС, гр. ПВ и др. /том 3 л.д. 234-236/.
21 июня 2018 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлен приговор по уголовному делу № в отношении гр. МБ, гр. ВС, гр. ВВ и др., которым подсудимые признаны виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также указанным приговором арест, в том числе на земельный участок истца, сохранен до исполнения решения суда по гражданским искам /том 2 л.д. 1а-233, том 3 л.д. 1-132/.
Как указывает истец на текущий момент арест земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в его собственности, сохраняется.
В соответствии с п. 1 Распоряжения № 160 Правительства Пермского края «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского каря» земельный участок истца подлежит изъятию.
Однако, истец не имеет возможности передать спорный земельный участок для изъятия, поскольку на него наложен арест до принятия решения по гражданским дела. При этом каких-либо исковых требований муниципальными органами г. Перми относительно земельного участка истца с момента постановления приговора предъявлено не было.
В связи с тем, что земельный участок подлежит изъятию, а снять арест иным способ не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.
Частями 1-3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.07.2017) (далее по тексту - УПК РФ) предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Из исследованных письменных доказательств судом бесспорно установлено, что истец гр. ПЕ по договору купли-продажи от 29.12.2011 г., заключенному с гр. ЕА, приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 954 кв.м. по адресу: <адрес> за 600 000 руб. /том 1 л.д.9/.
Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 24 января 2012 г., что подтверждается соответствующей отметкой в договоре купли-продажи /том 1 л.д. 9, оборот/.
Также факт регистрации права собственности истца на спорный земельный участок подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 8/, выпиской из ЕГРН /том 3 л.д. 234-236/.
Таким образом, на момент перехода права собственности на спорный земельный участок от гр. ЕА к гр. ПЕ каких-либо арестов на вышеуказанный земельный участок наложено и зарегистрировано не было.
В рамках уголовного дела № на основании постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 г. наложен арест, в том числе, на земельный участок, принадлежащий гр. ПЕ и расположенный по адресу: <адрес>. Собственнику запрещено распоряжаться имуществом, в том числе путем отчуждения его в пользу других лиц /том 1 л.д. 46-47/.
Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2018 г., постановленным по уголовному делу №, обвиняемые гр. МБ, гр. МП, гр. СС и другие признаны виновными в совершении преступлений, связанных с мошенническими действиями в отношении ряда земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 954 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который истец приобрел по договору купли-продажи, заключенному с гр. ЕА /том 2 л.д. 1-233, том 3 л.д. 1-246/.
При этом, как следует из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми ни истец гр. ПЕ, ни предыдущий владелец земельного участка гр. ЕА не привлекались в качестве подозреваемых или обвиняемых. В ходе рассмотрения уголовного дела истец гр. ПЕ допрашивался в качестве свидетеля, признаков преступления в его действиях ни следствием, ни приговором суда установлено не было.
Согласно сведениям Индустриального отдела управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми предыдущий владелец спорного земельного участка гр. ЕА умерла 15 ноября 2012 г. /том 4 л.д.47/.
Таким образом, истец гр. ПЕ в рассмотрении уголовного дела, в рамках которого наложен арест на земельный участок, не принимал; приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2018 года виновным в совершении преступных действий в отношении земельного участка не признан, в связи с чем не имел возможности иным способом отменить наложенный на его имущество арест.
Приговором от 21 июня 2018 г. арест на земельный участок истца сохранен до исполнения решения суда по гражданским искам.
При этом, каких-либо исковых требований к истцу о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка, заключенной с гр. ЕА, до настоящего времени предъявлено не было. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Истец с момента регистрации права собственности и по настоящее время открыто владеет и пользуется вышеназванным имуществом, а также несет бремя его содержания, что подтверждается сведениями Налоговой службы об отсутствии за истцом задолженности по уплате земельного налога за период /том 4 л.д. 48,58-59/.
Согласно п. 1 Распоряжения № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края», изданного Правительством Пермского края 17 июня 2020 г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 954 кв.м. и расположенный на данном участке объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером №, собственником которых является истец гр. ПЕ, подлежат изъятию /том 4 л.д. 56/. Истцу для подписания направлено Соглашение № об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края от 28 апреля 2022 г.
Однако, реализовать свое право как собственник на отчуждение вышеназванного недвижимого имущества и передачу его в собственность Пермского края истец не может, поскольку на текущий момент сохраняется арест, наложенный постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 г.
Проанализировав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также оценив каждое из них в отдельности с учетом позиции сторон, принимая во внимание, что истец не являлся участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на земельный участок, спорное недвижимое имущество не является имуществом, добытым истцом преступным путем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гр. ПЕ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
освободить земельный участок площадью 954 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу <адрес> от ареста, наложенного на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2017 г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Жданова