УИД: 77RS0019-02-2022-007969-43
Дело № 2-4011/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 31 августа 2022 года
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4011/2022 по иску Карама фио, фио Фирузхана к адрес об обязании прекращении использования объекта недвижимости, внесении записи в ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, Курбан З.Ф. обратились в Арбитражный суд адрес с иском к адрес об обязании прекращении использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, в целях связи, обязании внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса, взыскании госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 20.03.2020 между фио, Курбан З.Ф. (арендодатели) и адрес (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. 27.05.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения. Вместе с тем, ответчиком используется указанное помещение в качестве юридического адреса, что нарушает права истцов. Определением Арбитражного суда адрес от 09.02.2022 дело передано в Московский городской суд для определения подсудности. Определением Московского городского суда от 05.04.2022 дело передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу заявленных требований.
В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик адрес в судебное заседание участие представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.
Третье лицо ИФНС № 17 по адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.
Представитель третьего лица МИФНС № 46 по адрес в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
20.03.2020 между фио, Курбан З.Ф. (арендодатели) и адрес (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес, сроком на 11 месяцев.
20.03.2020 согласно передаточному акту помещение было передано ответчику в аренду.
Дополнительным соглашением к договору от 30.09.2020 сторонами согласован срок аренды до 31.05.2021.
27.05.2021 между фио, Курбан З.Ф. (арендодатели) и адрес (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды от 20.03,2020. Помещение передано по акту возврата истцам.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2021 следует, что юридический адрес адрес указан: адрес.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" определено, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор аренды помещения между сторонами расторгнут, ответчик не является собственником помещения, оснований для использования Обществом указанного адреса, по мнению суда, не имеется, в связи с чем требования о прекращении использования адрес объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, в качестве места нахождения Общества и для целей осуществления связи с данным юридическим лицом и возложении обязанности принять необходимые меры для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере сумма в равных долях, оплата которой подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карама фио, фио Фирузхана к адрес об обязании прекращении использования объекта недвижимости, внесении записи в ЕГРЮЛ – удовлетворить.
Прекратить использование адрес объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, в качестве места нахождения Общества и для целей осуществления связи с данным юридическим лицом
Возложить на адрес обязанность по принятию необходимых мер для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части юридического адреса, исключив сведения о юридическом адресе: адрес.
Взыскать с адрес в пользу Карама фио, фио Фирузхана государственную пошлину в размере сумма в равных долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч.1 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова