Решение по делу № 2-2068/2024 от 04.03.2025

№ 2-32/2025

УИД 56RS0030-01-2024-002789-25

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 марта 2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по ходатайству,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в силу реализации наследственных прав.

По левой меже земельный участок граничит с смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом ответчика. В 2014 году ответчик возвела новый двухэтажный жилой дом без письменного согласия смежного землепользователя на границе участка в торец жилого дома старой постройки (1972 года постройки). Стена данного жилого дома на протяжении 5,23 м является границей между земельными участками. Новый жилой дом двухэтажный шлакоблочный литер А5 в двух уровнях расположен на месте демонтированного литер А1А4 на месте демонтированных строений а1а2, возведен нежилой пристрой литер А3. Ответчиком возведен новый дом, который обладает признаками самовольной постройки, так как возведен в отсутствие разрешительных документов. Жилой дом ответчика литер А5 расположен по левой меже земельного участка на расстоянии 1,96 м от жилого дома домовладения 3149, что свидетельствует от нарушении требований п.7.1 СП 42.13330.2011, п.4.3 СП 4.13130.2009 в части того, что расстояние между жилым домом литер А5 с нежилым пристроем литер а3 домовладения №<данные изъяты> и жилым домом литер А домовладения №<данные изъяты> составляет менее 10 м. Крыша жилого дома литер А5 двухскатная. С направление ската вдоль длинной стороны (в части дома размерами 4,40 х 5,50 м), с частичным преломлением ската (в части дома размерами 5,53 х 7,33м). В месте расположения (в части второго этажа дома размерами 5,23 х 1,83 м) уклон скатов – 25 градусов, уклон ската в месте расположения части второго этажа, расположенного над нежилым пристроем литер а3 размерами 5,23 х 1,83 м составляет 11 градусов, с неорганизованным водостоком, покрытие кровли оцинкованный профлист.

Конструкция кровли над жилым домом №<данные изъяты> литер А5 способствует скоплению атмосферных осадков в месте нахождения скатов уклоном 25 и 11 градусов (расположенных по направлению к земельному участку №<данные изъяты> длиной 6 м), что, в свою очередь, при наступлении оттепели или при повышении температуры покрытия кровли посредством теплообмена под кровельным пространством жилого дома Литер А5 приводит к внезапному сходу лавинообразному сформировавшегося на крыше снега и наледи со ската кровли с уклоном 11 градусов на территорию истца – земельного участка №<данные изъяты>, создает угрозу жизни и здоровью людей.

По градостроительному заключению от 25.11.2015 года на земельном участке расположен самовольно возведенный двухэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Ранее расположенный на земельном участке жилой дом снесен. Разрешение на строительство не выдавалось. Указанный жилой дом обладает признаками самовольного строения. Судебной инстанцией указанное заключение были принято в качестве надлежащего письменного доказательства. Объект возведен с нарушением правил, с несоблюдением противопожарных отступов от границ соседнего строения и забора. Пожарные риски экспертами не учитывались, так как не входят в его компетенцию, исследование почвы не производилось, прочность фундамента, устойчивая связь строения с землей не исследовались. В ходе судебного разбирательства по делу №2-4176/2014 установлено, что построен новый дом, при этом литер а3 является частью возведенного дома, за счет него (на нем) возведена часть втрого этажа, которая является жилой комнатой.

Учитывая, что ответчик построил новый дом в 2014 году без документов, подтверждающих право на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в судебном порядке за признанием права собственности на самовольную постройку не обращался, следовательно, дом является самовольной постройкой. Земельный участок оформлен в упрощенном порядке. Между тем согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателем смежного земельного участка является обязательным.

В 2021 году (16 июля) ответчик, не согласовывая свои действия, при проведении ремонтных работ жилого дома, прикрывая кровлю над жилым домом литер А5а3, увеличил ширину выноса кровли сказа с уклоном 11 градусов по направлению к дому и к земельному участку истца №<данные изъяты>, вышел за границы своего земельного участка. Отвод атмосферных осадков по скату крыши жилого дома литер А5а3, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществляется на земельный участок под окна жилого подвала истца. Расположение объекта недвижимости ответчика в границах земельного участка истца нарушено, в связи с чем на земельном участке истца значительное увеличение атмосферных осадков, которые замачивают грунт под фундаментом. Строение под собственным весом начало неравномерно осаживаться, что привело к деформации конструкции и трещинам. Кроме того, полуподвал жилого дома истца является жилым помещением, окна которого расположены на высоте 5-7 см от отмостки, прилегающей к дому, которая ниже уровня земли, следовательно, при резком потеплении это влечет подтопление и уничтожение жилого подвала дома истца. Данное строение, высотой около 7 м, существенно влияет на жизнь здоровье, ухудшило санитарные и бытовые условия. Дом истца деревянный со степенью огнестойкости V. По границе земельного участка проходит газовая труба низкого давления, газовый ввод к жилым домам. При таком расположении двух строений в непосредственной близости относительно друг к другу существует риск возгорания при повреждении газопровода. Условия соблюдения требований безопасности отсутствуют. Рекомендованный отступ между объектами капитального строения (жилыми домами) на смежных земельных участках не соблюден, тогда как в силу требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 расстояние должно составлять не менее 10 м.

Необходимость отступов обусловлена требованиями СНиП и пожарной безопасностью. Несоблюдение минимальных отступов создают угрозу жизни и здоровью людей и угрозу в виде порчи имущества. Не выдержанное расстояние между строениями не обеспечивает необходимую вентиляцию и достаточный доступ лучей солнца на земельный участок истца. Дом со стороны межи (высотой 7 м) закрывает солнце растениям, произрастающим на участке, негативно влияет на их развитие и урожайность.

Ответчик при строительстве нарушил и не учел интересы соседей по поводу отступа (расстояние) между жилыми домами и инженерным сетями (газопровод высокого давления). Постройка ответчика в процессе эксплуатации сохранность, комфорт и качество жизни не обеспечивает безопасность на территории истца. Недостаточное расстояние между жилыми домами может привести к ухудшению условий эксплуатации жилого дома истца, а также повышает вероятность появления пожаров и других аварийных ситуаций. Фундамент вновь созданного объекта недвижимости ответчика экспертом не исследовался на соответствие строительных норм. Размещение строений, применение материалов на участке индивидуального жилищного строения регулируется законодательством РФ и местными нормативными актами. Эти обстоятельства существенно ограничивают права истца на пользование своим земельным участком, в связи с чем за защитой нарушенного права она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просила возложить на ответчика обязанность по изменению ската кровли литер А5 над жилым домом №<данные изъяты>, относительно границы с земельным участком 3149. В месте расположения 9в части второго этажа дома размерами 5,23х1,83м уклон скатов – 25 градусов, уклон ската в месте расположения части второго этажа, расположенный над нежилым пристроем литер а3 размерами 5,23х1,83 м – 11 градусов от фасадной межи в тыльную сторону двора, обязанность установки с соблюдением СП 17.13330.2011 в редакции (2017) «Кровли» систему наружного организованного водоотвода с устройством водоприемник на тыльной стороне двора на собственной территории (заднем дворе), обязанность по восстановлению разобранного им же забора по границе участка вдоль сарая (3 м), привести посадку насаждений (кустов. Винограда, цветов), посаженных на участке вдоль забора, на расстояние (отступ) в соответствии с решением Оренбургского совета от 25.1.2012 года «Об утверждении Правил землепользования…» г.Оренбурга.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. В дополнение представитель истца указала, что установленные снегозадерживающие устройства на скате крыжи жилого дома ответчика не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а потому создается угроза жизни, здоровью и имуществу истца в результате схода снега с кровли, то есть не выполняет сове предназначение. Забор между смежными земельными участками истец устанавливала самостоятельно, границу и точки также определяла она сама. ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявили суду о категорическом несогласии с решением суда от 06.04.2017 года, подробно изложив доводы в обоснование, а также отсутствие намерения его исполнить. Выразили несогласие с выводами проведенных ранее судебных экспертиз. При этом не могут категорически утверждать отсутствие участка деревянного забора в месте установки. Высадка растений вдоль смежного забора и последующий их полив ведут к коррозии материала ограждения. Конфигурация крыши жилого дома ответчика создает угрозу для истца, которая не может подойти к углу своего дома снаружи с целью фиксации показаний прибора учета, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Кроме того, истец опасается за жизнь и здоровье своих внуков и правнуков, которым также нарушениями может быть причинен вред.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования истца, просила отказать истцу в их удовлетворении ввиду незаконности и необоснованности. Суду указала, что после проведенных судебных экспертизы они с супругом перестраивали крышу дома, так как производили строительные и монтажные работы. Конфигурация кровли изменена. Установленные на крыше система снегозадержания и водоотведения соответствуют требованиям и нормативам, конфигурация кровли крыши ее дома не создает никакой угрозы для истца. Забор между земельными участками истец устанавливала самостоятельно, они не имеют к его установке никакого отношения. Ранее судом рассматривались споры между ними, проводились судебные экспертизы. Истец самостоятельно устанавливала забор по смежной границе, расстояние не изменились, новый забор сомкнут со старым. Деревянный участок забора никто не убирал, он и по настоящее время там же находится, истец в этом лукавит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО4 в судебном заседании также настаивал на незаконности и необоснованности исковых требований истца, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование занятой позиции указал, что является супругом ответчика. С момента возведения жилого дома соседка ФИО1 систематически препятствует нормальному проживанию, злоупотребляет правом на судебную защиту и многократно предъявляла необоснованные иски к ним. Между тем, на основании вступившего в законную силу решения суда им и супругой на крыше принадлежащего им жилого дома установлены система водоотведения и снегозадержания, которые соответствуют предъявляемым к нм требованиям. Тогда как ФИО1 не исполняет решение суда и возложенную на него обязанность.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующим выводам.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

Частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу части 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что жилой дом, 1972 года постройки, двухэтажный, в том числе 1 подземный этаж, общей площадью 106,5 кв м, с кадастровым номером <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО1

Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО1

По сведениям выписки из ЕГРН от 26.07.2024 года, жилой дом, двухэтажный, 2014 года постройки, общей площадью 110,9 кв м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО3 Ей же на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25.11.2016 года, вступившим в законную силу 22.02.2017 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО5 возложена обязанность обеспечить ФИО1 в период с 14.05.2016 года по 07.06.2016 год с 10-00 часов до 20-00 часов проход на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для производства работ по ремонту стены дома №<данные изъяты> ул. <данные изъяты>, находящегося на смежной границе земельных участков – облицовке стены профлистом, ремонту фундамента и отмостки от стены дома в существующих на момент производства работ границах.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 06.04.2017 года, вступившим в законную силу 21.06.2017 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 Ж, на ФИО1 возложена обязанность установить с соблюдением СП 17.13330.2011 «Кровли» систему наружного организованного водоотвода и снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Решением промышленного районного суда г.Оренбурга от 04.07.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем обеспечения доступа на земельный участок для производства работ по ремонту отмостки дома, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.10.2017 года решение суда от 04.07.2017 года отменено, принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21.05.2019 года, вступившим в законную силу 20.08.2019 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, на ФИО1 возложена обязанность обеспечить ФИО3 в период с 10.07.2019 года по 20.07.2019 года доступ на свой земельный участок по <данные изъяты>, для производства работ по утеплению и отделке сайдингом стены жилого дома литер А5 по <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17.09.2019 года удовлетворено заявление ФИО3, изменен порядок исполнения решения суда от 21.05.2019 года путем возложения на ФИО1 обязанности предоставить доступ на свой земельный участок №<данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО3 для проведения ремонтных работ стены жилого дома литер А5 на период с 04.10.2019 года по 14.10.2019 года включительно. Определение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22.05.2023 года, вступившим в законную силу 23.08.2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим.

На основании исполнительного листа серии ФС №<данные изъяты>, выданного Промышленным районным судом г.Оренбурга 21.11.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга от 01.12.2017 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3 26.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа.

16.07.2018 года определением Промышленного районного суда г.Оренбурга, вступившим в законную силу 05.09.2018 года, оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о прекращении и приостановлении указанного исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.09.2018 года указанное определение суда от 16.07.2018 года оставлено без изменения.

10.08.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга должнику ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 29.08.2018 года.

25.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга должнику ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вновь установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 17.10.2018 года.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08.11.2018 года без удовлетворения оставлено заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.04.2017 года.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга от 16.10.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14.12.2018 года удовлетворена жалоба ФИО6, действующего в интересах ФИО1, постановление №492 от 16.10.2018 год отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

05.04.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга должнику ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вновь установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 24.04.2019 года.

25.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 вновь привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга от 08.05.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КОАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

05.08.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга должнику ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вновь установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 22.08.2019 года.

Протоколом об административном правонарушении №500 от 23.08.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга от 21.10.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КОАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.

26.06.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга должнику ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вновь установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 21.07.2020 года.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05.04.2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

21.06.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга должнику ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вновь установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 29.06.2021 года.

Протоколом об административном правонарушении №360 от 30.06.2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14.07.2021 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 01.12.2017 года.

24.12.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга должнику ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вновь установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 10.01.2022 года.

11.02.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга должнику ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вновь установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 24.02.2022 года.

01.04.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга должнику ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вновь установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 22.04.2022 года.

17.06.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга должнику ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вновь установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 07.07.2022 года.

08.11.2022 ода судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга в адрес взыскателя направлено предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, ввиду того, что должник ФИО1 в установленный срок решение суда не исполняет. Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга в адрес Администрации г.Оренбурга также направлялось письмо от 17.032023 года об оказании содействия в исполнении решения суда, поскольку должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполняет.

22.02.2023 года в адрес должностного лица подразделения ФССП России ФИО3 направлено уведомление о несогласии с предложением, так как она не располагает свободными денежными средствами, являясь пенсионером.

20.03.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга должнику ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вновь установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 30.03.2023 года.

31.03.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга должнику ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вновь установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 14.04.2023 года.

27.09.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга должнику ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вновь установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 23.10.2023 года.

08.11.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга должнику ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вновь установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 22.11.2023 года.

17.07.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга должнику ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вновь установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 29.07.2024 года.

Анализ изложенных выше обстоятельств исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в том числе применительно к рассматриваемому спору, последовательно привел суд к выводу о злоупотреблении правом на защиту ФИО1, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, которая многократно обращаясь за защитой предположительно нарушенного ее права, будучи лицом, на которую вступившим в законную силу решением суда также возложена обязанность устранить выявленные судом нарушения, на протяжении длительного периода времени не исполняет решение суда от 06.04.207 года (более 8 лет), чем нарушает права и законные интересы взыскателя – ответчика по настоящему иску ФИО3 При этом суду ФИО1 и ее представитель ФИО2 категорически заявили о несогласии с вступившим в законную силу решением суда и отсутствии намерения его исполнить.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного выше, суд расценивает требования ФИО1 и ее действия как злоупотребление правом на защиту, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положениями статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом изложенного выше, в ходе рассмотрения дела, в целях принятия законного и обоснованно решения определением суда 14.10.2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (эксперт <данные изъяты>) №123/24-С от 20.01.2025 года, нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при возведении кровли литер А5 над жилым домом №<данные изъяты> по <данные изъяты>, а также в установлении ската кровли в 25 градусов в месте расположения в части второго этажа дома и 11 градусов в месте расположения над жилым пристроем А3, а также при установке (монтаже) снегозадерживающих устройств и устройств водоотведения на крыше дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> отсутствуют.

Скат крыши с уклоном 25 градусов не оборудован снегозадерживающими устройствами. Однако, по результатам исследования сделан вывод о том, что сход осадков в виде снега с крыши на территорию соседнего земельного участка невозможен. Угроза жизни и здоровью возможно только собственникам жилого дома №<данные изъяты> в связи с возможным лавинообразным сходом снега.

Скат крыши с уклоном 11 градусов не оборудован организованным наружным водоотводом. В соответствии с действующими строительными нормами монтаж организованного наружного водоотвода на крышах индивидуальных жилых домов не требуется. Отсутствие такой системы не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В целях обеспечения безопасной эксплуатации здания (непосредственно для лиц, проживающих в жилом доме №<данные изъяты>) рекомендуется оборудовать скат кровли с уклоном 25 градусов снегозадерживающими устройствами. Отсутствие снегозадержателей на данном скате создает угрозу жизни и здоровью только собственникам жилого дома №<данные изъяты> в связи с возможным лавинообразным сходом снега на территорию прохода в границах земельного участка <данные изъяты>. Монтаж выполнить в соответствии с СП 17.1330.2017 и указаниями производителя приобретенных снегозадерживающих устройств. По результатам визуального осмотра дефектов, свидетельствующих о невозможности монтажа не выявлено.

Сход осадков в виде снега с указанной крыши на территорию соседнего земельного участка по <данные изъяты> невозможен.

Текущее состояние крыши жилого дома с учетом установленного оборудования не влечет за собой угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на территории соседнего домовладения по адресу: <данные изъяты>. В связи с этим, переустановка снегозадерживающих устройств и устройств водоотведения не требуется.

По результатам камеральной обработки данных, полученных в ходе геодезических измерений, установлено, что исследуемый забор в точках н1-н2-н3-н4 расположен на расстоянии 0,15-0,43м от границы между земельными участками по сведениям ЕГРН и смещен в сторону земельного участка <данные изъяты>.

Расположение ограждения в точках н1,н2,н3 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Следует отметить, что по результатам анализа документов технической инвентаризации сделан вывод о том, что фактическое местоположение ограждения на местности не соответствует местоположению границы, имеющей признаки существования пятнадцать и более лет. В частности, согласно документов технической инвентаризации ограждение имело привязку к углу жилого дома №<данные изъяты>. В точке н4 местоположение фактического ограждения соответствует местоположению ограждения, имеющего признаки существования более 15 лет, расхождение со сведениями ЕГРН в пределах допустимого.

Фактическое ограждение смещено от угла на 0,25м вглубь земельного участка <данные изъяты>, расхождение в местоположении угла жилого дома №<данные изъяты> от границы по сведениям ЕГРН – 0,18м.

В целях устранения выявленного недостатка необходимо сместить забор в точках н1,н2,н3 в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с привязкой к углу жилого дома №<данные изъяты> с образованием прямой линии от угла жилого дома №<данные изъяты> до фактического ограждения в точке н4.

По результатам исследования установлено, что расстояние от кустарников до границы между земельными участками по сведениям ЕГРН не менее 1м. Таким образом, нарушений не имеется.

Виноград расположен непосредственно вдоль металлического ограждения между земельными участками. Согласно открытым источникам информации сети Интернет виноград не является кустарником. Таким образом, нарушений не имеется. Следует отметить, что по результатам обследования признаков угрозы жизни и здоровью, угрозы порчи имущества не выявлено.

По состоянию на дату обследования расположение цветов не идентифицировано. Расположение цветов относительно границ земельных участков и объектов капитального строительства не регламентируется.

Согласно исследовательской части экспертного заключения. По результатам натурального обследования с учетом фактического расположения ограждения сход осадков в виде дождя и талых вод с крыши с уклоном 11 градусов происходит на территорию земельного участка по <данные изъяты>. Кроме того в непосредственной близости от жилого дома №<данные изъяты> отсутствуют объекты капитального строительства, на которые мог бы окать негативное влияние сход осадков в виде дождя с крыши жилого дома №<данные изъяты>. Сход осадков в виде дождя с крыши с уклоном 25 градусов организован на территорию «своего» земельного участка с использованием водосточной трубы.

Скат крыши с уклоном 11 градусов оборудован снегозадерживающими устройствами, обеспечивающими защиту от лавинообразного схода снега на территорию земельного участка по <данные изъяты>. Снегозадерживающие устройства расположены над несущей стеной здания. Шахматный порядок установки снегозадерживающих устройств позволяет осуществлять постепенный сход снега без его чрезмерного скопления на крыше. При этом в зоне вероятного схода осадков с крыли с уклоном 11 градусов отсутствуют какие-либо объект капитального строительства, а также организованные дорожки, свидетельствующие об эксплуатации данной части земельного участка в зимний период времени.

Скат крыши с уклоном 25 градусов не оборудован снегозадерживающими устройствами. Свес кровли указанного ската расположен на расстоянии около 1,96 м от металлического ограждения, установленного на меже. Металлическое ограждение не имеет следов повреждений в результате лавинообразного схода снега.

По результатам расчетов экспертом сделан вывод о том, что при свободном падении снежно-ледяных масс с крыши жилого дома №<данные изъяты> с уклоном 25 градусов их попадание на территорию соседнего земельного участка по <данные изъяты> невозможно. Угроза жизни и здоровью возможна только собственникам жилого дома №<данные изъяты> с возможным лавинообразным сходом снега. При этом санитарные нормы и правила не содержат требований к конструкции крыши индивидуального жилого дома.

Сход осадков в виде снега с указанной крыши на территорию соседнего земельного участка по <данные изъяты> невозможен. Текущее состояние крыши дома с учетом установленного оборудования не влечет за собой угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на территории соседнего домовладения по <данные изъяты>, в связи с чем переустановка снегозадерживающих устройств и устройств водоотведения не требуется. При этом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания (непосредственно проживающих в жилом доме №<данные изъяты>) рекомендуется оборудовать скат кровли с уклоном 25 градусов снегозадерживающими устройствам. Их отсутствие создает угрозу жизни и здоровью собственниками жилого дома №<данные изъяты>. Сход осадков в виде снега с указанной крыши на территорию соседнего земельного участка по <данные изъяты> невозможен.

Кроме того, экспертом в заключении указано, что по результатам геодезических измерений и обработки данных установлено, что забор между смежными земельными участками в точках н-н2-н3-н4 расположен на расстоянии 0.15-0,43 м от границы между земельными участками по сведениям ЕГРН и смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом расположение ограждения в точках 1, н2 и н3 не соответствует сведениям ЕГРН. Следует отметить, что по результатам анализа документов технической инвентаризации сделан вывод о том, что фактическое местоположение ограждения на местности не соответствует местоположению границы, имеющей признаки существования 15 и более лет. В частности, согласно документов технической инвентаризации ограждение имело привязку к углу жилого дома №<данные изъяты>. точке н4 местоположение фактического ограждения соответствует местоположению ограждения, имеющего признаки существования более 15 лет, расхождения со сведениями ЕГРН в пределах допустимого. Фактическое ограждение смещено от угла на 0,25 м вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расхождение в местоположении угла жилого дома №<данные изъяты> от границы по сведениям ЕГРН – 0,18 м.

По результатам исследования установлено, что расстояние от кустарников до границы между земельными участками по сведениям ЕГРН не менее 1 м. Виноград расположен непосредственно вдоль металлического ограждения между земельными участками. Расположение цветов не идентифицировано. Расположение цветов относительно границ земельных участков и объектов капитального строительства не регламентируется.

Между тем, стороной истца высказаны возражения относительно выводов экспертного заключения, указано на его необъективность и противоречивость.

В судебном заседании <данные изъяты> был опрошен в качестве специалиста в связи с составленным им заключением эксперта 3123/24-С от 20.01.2025 года, который пояснил, что он имеет стаж профессиональной деятельности в качестве эксперта с 2015 года. Установленные Ш-выми на крыше снегозадерживающие устройства он оценивал визуально, с учетом имеющегося у него опыта. На скате крыши с уклоном в 11 градусов установлены устройства в шахматном порядке, деформация отсутствует, нарушения при их установке не выявлены. Несущая стена строения проходит вдоль карниза, там же установлены снегозадерживающие устройства. Он лично их осматривал, когда в целях дачи заключения осматривал. Устанавливать такие устройства непосредственно на карнизе нельзя, они устанавливаются над несущей стеной, чтобы масса снега не переломила перекрытие крыши. Кровля крыши дома ответчиков выполнена в соответствии с установленными нормами и требованиями к кровле жилого дома. Доступа к строительным конструкциям там нет, но об этом он указал в заключении. Прибор учета установлен на углу дома истца и визуально на расстоянии не менее 1 метра от ската крыши. Имеется расстояние между углом дома истца и скатом крыши ответчика для безопасного прохода, в том числе с целью снятия показаний прибора учета. Визуально он заметил капли с крыши на земле, что указывает о достаточности расстояния между объектами. Расхождение в точке 4 границы - это погрешность, что соответствует положениям Приказа о погрешности, допустимый показатель – не более 02 м. Фрагмент забора, о котором говорит истец ФИО1, в момент осмотра стоял на месте как и был, сейчас также стоит на свое месте.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта 3123/24-С от 20.01.2025 года, в совокупности с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами, а также принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в том числе и путём назначения экспертизы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств в их последовательности и единстве, и установленных обстоятельств суд не усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности по изменению ската кровли крыши Литер А5 над жилым домом №<данные изъяты>, относительно границы с земельным участком №<данные изъяты>. Установленная на крыше жилого дома №<данные изъяты> по <данные изъяты> система снегозадержания и наружного организованного водоотвода соответствует требованиям нормативов и стандартов и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. Обязанность по восстановлению разобранного забора по границе участка вдоль сарая №3м) также не моет быть судом возложена на ответчика, поскольку в судебном заседании истец подтвердила факт самостоятельной установки ограждения земельного участка в части смежной границы с земельным участком ответчика, наличие деревянного забора на момент проведения экспертизы в месте его установки не оспорено истцом, подтверждено пояснениями специалиста в судебном заседании.

В результате проведенного осмотра специалистом сделан вывод о наличии вблизи смежной границы спорных земельных участков насаждения винограда, который не является кустарником. Иных насаждений и высадки цветов не идентифицировано. Между тем нарушений со стороны ответчиков в указанной части не установлено, требования истца в данной части также необоснованны. Более того, с учетом период рассмотрения настоящего гражданского дела и проведения судебной экспертизы, данные требования истцом касаются возможности возникновения препятствий в будущем, равно как и возможности причинения такими действиями ответчиков угрозы имуществу и здоровью истцов, путем посадки насаждений (кустов, винограда, цветов) вдоль забора в весенне-летний период направлены на удовлетворение требований на будущее, чего не предусматривает действующее законодательство РФ, так как отсутствует факт чинения препятствий, в связи с чем нарушенное право, подлежащее восстановлению

Суд принимает во внимание пояснения эксперта <данные изъяты>., данные им в ходе опроса в судебном заседании в связи с выполненным заключением экспертизы. Представленные в обоснование возражений стороной истца письменные доводы в своей совокупности не влияют на законность выводов суда. При этом ФИО1 не заявлено требование о переносе забора ответчиком в соответствии с сведениями характерных точек ЕГРН. Более того, истец самостоятельно установила задор по меже смежного земельного участка по определенным ею точкам.

Доказательств того, что ответчиком каким либо образом нарушено право собственности истца не представлено, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Иные доводы стороны истца в обоснование требований сведены к категорическому несогласию с установленными по делу обстоятельствами, основаны на субъективном толковании ею возникших правоотношений и ошибочном толковании нормативов, правил, требований и норм права, что не свидетельствует о законности заявленных исковых требований.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено отсутствие правовых объективных оснований и данных для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, связи с чем, в том числе учитывая усмотренное судом злоупотребление истцом ФИО1 правом на судебную защиту, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья Волкова Е.С.