Дело № 2 – 1006/2025
УИД 61RS0013-01-2025-002645-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Гуково Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рябенко И.В.,
при секретаре Гордеевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 04.11.2024 она приобретала товар в магазине «Муравей», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается чеком от 04.11.2024, товар габаритный в мешках. Товар приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В процессе погрузки приобретенного товара на складе ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, по вине работника Т.Э. автомобилю истца марки TOYTA RAV4, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения вследствие удара воротами склада. Данный факт подтверждается актом осмотра, составленным ОМВД по г.гуково, свидетельскими показаниями. Истец незамедлительно обратилась к представителю ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, предоставив копию свидетельства о регистрации ТС, заключение независимой экспертизы об оценке ущерба. Однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о досудебном урегулировании спора, с требованием возместить причиненный ущерб в соответствии с оценкой восстановительного ремонта на сумму 40505 рублей. Истец является инвалидом 3 группы и автомобиль необходим для передвижения в целях осуществления бытовых нужд, а также поездок в медицинские учреждения. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 40505 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные судебные повестки не вручены по причине уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещались по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.
В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 04.11.2024 истец ФИО1 приобретала товар в магазине «Муравей», расположенном по адресу: <адрес>, товар габаритный в мешках. В процессе погрузки приобретенного товара на складе ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, автомобилю истца марки TOYTA RAV4, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения вследствие удара воротами склада.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки TOYTA RAV4, идентификационный номер (VIN) № принадлежит ФИО3.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по г.Гуково Б.А. от 14.11.2024, следует, что в ходе проведенной проверки проведенной по телефонному сообщению от 04.11.2024, поступившему в ДЧ ОМВД России по г.Гуково от ФИО1 о том, что по адресу <адрес> магазин «Муравей» о повреждении ее автомобиля был опрошен Т.Э., который пояснил, 04.11.2024 на заднем дворе, где расположены склады магазина «Муравей» по адресу <адрес> был припаркован автомобиль TOYTA RAV4, государственный регистрационный номер №, который ударила дверь склада.
Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что после того, как ворота ударили по автомобилю ему позовнила его жена – ФИО1 По его указанию жена обратилась к директору магазина, по поводу удара воротами по автомобилю. Директора на месте не оказалось и жена взывала полицию. Через несколько дней ему позвонил руководитель магазина и сказал, что видеозаписи момента удара воротами нет.
Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYTA RAV4, государственный регистрационный номер №, от 11.11.2024 затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 40 500 рублей.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Таким образом, ответственность за содержание в надлежащем состоянии здания и территории магазина «Муравей», при нахождении на территории которого автомобиль истца получила механические повреждения, несет ответчик.
Направленная истцом 02.07.2025 в адрес директора магазина «Муравей» досудебная претензия о компенсации ей материального вреда, причиненного автомобилю, оставлена без удовлетворения.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный вред должна быть возложена на ИП ФИО2 директора магазина «Муравей», так как причинение механических повреждений автомобилю произошло вследствие того, что ответчиком не были выполнены возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию территории магазина.
С учетом изложенного, суд полагает, что с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 40505 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворяются требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно положениям которых вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу пункта 5 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Между тем в соответствии с распределением бремени доказывания по настоящему спору ответчик не предоставил суду достаточных и допустимых доказательств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, вследствие продажи некачественного товара по смыслу п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 252,50руб. (50% от взысканной судом суммы – 40505 руб. и 10000 руб.).
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
Заявленное требование о взыскании расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 40 505 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 25 252 рублей 50 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Рябенко
Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025.