УИД 59RS0007-01-2023-000050-58

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-7991/2023 (2-2557/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2023 года гражданское дело по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» о признании транспортного средства бесхозяйным, признании на него права собственности,

по частной жалобе заявителя Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя заявителя Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» - ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПКГУП «Автовокзал» (далее – Предприятие) обратился с заявлением о признании транспортного средства бесхозяйным, признании на него права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Предприятие является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению задержанного транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке на основании Договора № 1 от 11.04.2022г., заключенного с Инспекцией государственного технического надзора Пермского края. 29.08.2022г. ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак **, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. На основании Протокола ** № **, указанное транспортное средство было задержано и передано ПКГУП «Автовокзал» для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку по адресу: г. Пермь, ул. ****, о чем составлен Акт приема-передачи транспортного средства для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку от 29.08.2022г. С момента задержания транспортного средства до настоящего времени его владелец на специализированную стоянку не обращался. Транспортное средство находится на хранении ПКГУП «Автовокзал» более 122 дней. ФИО2 направлено письмо с требованием забрать транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ** с территории ПКГУП «Автовокзал» и погасить задолженность за его хранение и перемещение в сумме 67322,5 руб., однако почтовое отправление вернулось отправителю, собственник транспортного средства - ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ** за автомобилем не является. Поскольку собственник транспортного средства не известен, транспортное средство длительное время находится на территории ПКГУП «Автовокзал», что предполагает отказ собственника от своего имущества, заявитель просит признать данное транспортное средство бесхозяйным имуществом; признать право собственности ПКГУП «Автовокзал» на транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак **.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года заявление ПКГУП «Автовокзал» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель ПКГУП «Автовокзал» просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы аналогичны изложенным в заявлении при обращении в суд. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции не учтено, что вещные права на транспортные средства не подлежат регистрации, такая регистрация носит информационный характер. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, не представили. Иные лица за автомобилем также не обращались, в связи с чем какой-либо спор о праве отсутствует. Обращает внимание, что для признания вещи бесхозяйной законодательство не предусматривает совершение только активных действий титульного собственника при отказе от права.

Проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2022 ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак **, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании Протокола ** № ** от 29.08.2022г., указанное транспортное средство было задержано и передано ПКГУП «Автовокзал» для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку по адресу: ****, о чем составлен Акт приема-передачи транспортного средства для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку от 29.08.2022г.

В настоящее время ПКГУП «Автовокзал» владеет транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак **, понесло расходы на его транспортировку, обеспечивает его сохранность и несет расходы по его хранению.

Из ответа Управления МВД России по г. Перми от 20.01.2023, данного по запросу суда, собственником транспортного средства - ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ** с 26.08.2015 года является ФИО3 (л.д. 34).

При разрешении спора суд, руководствуясь ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении заявления ПКГУП «Автовокзал» без рассмотрения.

Оставляя заявление о признании транспортного средства бесхозяйным, признании на него права собственности без рассмотрения, суд исходил из того, что по делу усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия, проанализировав установленные обстоятельства, соглашается с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, поскольку установление в ходе судебного разбирательства наличие собственника спорного объекта, исключает возможность рассмотрения требований в порядке особого производства, которое не подразумевает создание условий для состязательности сторон в имущественном споре.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие именно об отказе собственника от права собственности на нее.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм права указанное заявление рассматривается в порядке особого производства, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, что подлежит безусловному установлению судом.

Вопреки положениям статей 56, 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на вещь и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью. Из заявления следует, что требование заявителя, сформулированное как о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на имущество, то есть на разрешение вопросов права, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе собственника автомобиля от права собственности на него. При извещении судом апелляционной инстанции собственника автомобиля телефонограммой о рассмотрении жалобы ФИО3 указала, что с жалобой не согласна, неоднократно обращалась в адрес заявителя за возвратом автомобиля, однако заявитель на контакт не идет.

Доводы жалобы о непредставлении заинтересованными лицами документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО3, которая от права собственности на спорный автомобиль не отказывалась (л.д. 34). Доводы жалобы об отсутствии обязательности регистрации прав на транспортные средства судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющиеся сведения заявителем не опровергнуты, ФИО3 телефонограммой сообщила о принадлежности автомобиля.

Доводы жалобы о том, что в целях признания вещи бесхозяйной законодательство не предусматривает совершение только активных действий титульного собственника опровергаются положениями ст. 236 Гражданского кодекса РФ, из буквального толкования которой следует, что отказ от права собственности предполагает совершение действий собственником вещи, явно свидетельствующих о намерении прекратить свои правомочия. Таким образом, отказом не может считаться бездействие, выраженное в неиспользовании принадлежащей собственнику вещи.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияют на обоснованность и законность, вынесенного определения, опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПКГУП «Автовокзал» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 год.