Дело № 2а-6505/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007262-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными (действий) бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области), старшему судебному приставу - начальнику ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от 03 апреля 2018 года в отношении должника ФИО1 Судебный пристав в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не возвращает исполнительный документ взыскателю тогда, как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с бездействием судебного пристава нарушаются права должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и не составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве по исполнительным производствам №;

- возложить обязанность направить вышеуказанные акты и постановления в адрес должника.

Протокольным определением от 01 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области).

Протокольным определением от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ФИО4

Протокольным определением от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5

Протокольным определением от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель административного истца по доверенности ФИО7 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 административные исковые требования не прознала, просила отказать. Дополнительно пояснила, что в настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены исполнительный документ возвращен взыскателю.

Остальные административные ответчики их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Суд, выслушав судебного пристава ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов в отношении ФИО1 в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области возбуждены исполнительные производства №.

С целью осуществления полного и всестороннего исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, МВД, Росреестр, банки, операторам сотовой связи, ПФР, ФНС, ФМС, ЗАГС об актах гражданского состояния.

Согласно полученных ответов за должником движимого, недвижимого имущества не зарегистрировано.

Как следует из ответа ПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно полученного ответа из ЗАГС об актах гражданского состояния должник сменила фамилию с ФИО4 на ФИО8, в связи с чем направлен запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта с целью получить достоверную информацию для обновления запросов.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> целью установления имущества установления имущества, подлежащего акту опии и аресту, в связи с чем было установлено, что должник по указанному адресу не проживает уже более двух лет, квартира сдается.

Также судебным приставом было направлено поручение в ОСП по Нахимовскому району г. Севастополь с целью проверки факта проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно полученного ответа по адресу: <адрес> невозможно установить проживание должника.

Постановлениями от 14 октября 2022 года исполнительные производства № окончены исполнительные документы возвращены взыскателю, составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Рассматривая дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом названных выше норм материального права, принимая во внимание меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать, и исходит при этом из того, что в настоящее время исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю, направлены в адрес взыскателя и должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.