Решение по делу № 2-1678/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-1678/2023

64RS0045-01-2023-001438-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Смирновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя, адвоката Володина А.Г.,

третьего лица ФИО2, его представителя, адвоката Либерман А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 189 394 руб. 99 коп. в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на общую сумму 10 988 руб., состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 4 988 руб., оплаты экспертных услуг в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.08.2022 г. в 13 час. 20 мин. около дома 26/30 по ул. Слонова в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Органами ГИБДД установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства дела об административном правонарушении от 06.09.2022 г., из которого следует, что 18.08.2022 г. 13 час. 20 мин. около дома 26/30 по ул. Слонова в г. Саратове, ответчик ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 г., в связи с чем возмещение причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению с ФИО1

Размер причиненного ФИО3 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 189 394 руб. 99 коп., что подтверждается заключением автотехнической экспертизы №1512Y22-02 от 15.12.2022 г., выданной ООО «Сарэксперт».

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель, адвокат Володин А.Г. исковые требования истца не признали, поскольку ДТП не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также наличием вины ответчика в данном ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что 18.08.2022 г. в 13 час. 20 мин. он выезжал на своей машине ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № с парковочного кармана с ул. Слонова г. Саратова. Он видел по дороге движение в его направлении нескольких машин, две из которых проехали, третью он тоже пропускал, однако произошло ДТП. В момент столкновения он стоял. В настоящее время его автомобиль не отремонтирован.

Третье лицо ФИО2, его представитель, адвокат Либерман А.В. в судебном заседании считали исковые требования истца подлежащими полностью удовлетворению, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, показания эксперта ФИО4, поскольку данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, просили назначить повторную экспертизу. Ранее третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 18.08.2022 г. в 13 час. 20 мин. он ехал на машине КИА РИО, государственный регистрационный знак № по ул. Слонова от ул. Степана Разина в сторону ул. Железнодорожной г. Саратова со скоростью примерно 40 км/ч. Ответчик выезжал на своей машине с тротуара. Он его увидел и в этот момент произошло ДТП, временной промежуток составил не более 5 секунд. В момент столкновения автомобиль ответчика двигался, поскольку он выезжал. Он стал тормозить после столкновения. В настоящее время транспортное средство отремонтировано.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО5 не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, третье лицо, их представителей, эксперта, иисследовав представленные доказательства, административный материл, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 18.08.2022 г. в 13 час. 20 мин. около дома 26/30 по ул. Слонова в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.12.2022 г. (дело №12-376/2022) жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 06.09.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено, исключено из постановления указание на то, что ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 г.

Размер причиненного ФИО3 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 189 394 руб. 99 коп., что подтверждается заключением досудебного исследования №1512Y22-02 от 15.12.2022 г., выданной ООО «Сарэксперт».

В ходе рассмотрения дела, ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 13.07.2023 г., в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА РИО, регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

10.1. Абз.2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № ФИО2 в данной дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2022 г. при обстоятельствах, изложенных в иске на момент производства исследования составляет без учета износа 154 900 руб.

Кроме того, эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы заключения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что им было проведено исследование на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала и фото – видео материалов. Остановочное время в момент обнаружения опасности составляет 3,4 сек. для скорости 54,9 км/ч и рассчитано по формуле, указанной в заключении. Вывод в заключении о том, что автомобиль ответчика «стоял» сделан им на основании фото-видео материала. Представленные фото и видеозапись идентичны. Досудебное исследование им не было оценено при проведении экспертизы, им была исключена одна деталь, в связи с чем, стоимость ущерба изменилась. Остальные детали им определялись степенью ремонтных воздействий. Стоимость деталей определялась по ценам магазинов. Составление калькуляции на ремонт автомобиля производилось с использованием программного комплекса «AUDATEX», разработанного для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Длина тормозного пути, данные дорожного покрытия им были взяты из административного материала.

Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля ЛАДА ВЕСТА, регистрационный знак № ФИО1, при выполнении маневра не должен был создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако последний выехал с парковочного кармана с ул. Слонова г. Саратова, в связи с чем, создал помеху при движении водителю автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В свою очередь, водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № ФИО2, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА под управлением ФИО1, однако этого не сделал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из положений главы 59 ГК РФ, именно суд определяет действия кого из участников состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, определяет степень вины водителей при обоюдной вине.

Суд полагает, что действия обоих водителей (и ФИО2, и ФИО1), не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку действия обоих водителей автомобилей находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, необходимо определились степень вины каждого участника.

Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, заключения эксперта, суд полагает возможным определить вину каждого из водителей равной 50%, поскольку их действия (бездействие) в равно степени привели к данному ДТП, оба участника могли его предотвратить.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в заключении эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» в размере 154 900 руб.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба. Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ООО «Экспертный центр Саратовской области» в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. экспертиза проведена компетентным лицом - экспертом ФИО4, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» по программе «Автотехническая экспертиза», специальности по классификации РФЦСЭ МЮ РФ; 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий; 13.2. Исследование технического состояния транспортных средств, технического контроля и диагностики автомототранспортных средств; 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости; 13.5, Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия. Стаж экспертной работы с 2011 г. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (протокол от 29.08.2016 г. № 6, регистрационный номер в реестре 6137).

Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Каких-либо сведений о том, что предоставленных эксперту материалов было недостаточно для проведения экспертизы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам третьего лица материалы дела были исследованы судебным экспертом в полном объеме. Допрошенный судом эксперт ФИО4 подтвердил данные обстоятельства, а также мотивированно ответил на вопросы суда.

Вопреки доводам третьего лица (его представителя) о том, что выводы эксперта противоречивые, суд находит выводы эксперта мотивированы и однозначны, которые сомнений не вызывают у суда, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, суд не находит. В этой связи данное заключение признается судом надлежащим доказательством и оценивается в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Несогласие третьего лица с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта и необходимости проведения повторного экспертного исследования, ФИО2 не представлено.

При этом, суд считает доводы ответчика (об отсутствии в его действиях вины в данном ДТП) также несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В этой связи ФИО1 должен возместить ФИО3 50% причиненного ущерба, т.е. 77 450 руб. (154 900 * 50 %).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 523 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 453 руб. 40 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям на 40,89%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 77 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 453 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023 г.

Судья: