77RS0023-02-2021-008002-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2023

по иску адрес к фио о взыскании убытков с поручителя,

установил:

истец адрес изначально обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков с поручителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом, как лизингодателем, и ООО «Климовское», как лизингополучателем, 20 ноября 2014 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2141064, действующий в редакции уведомлений от 01 января 2015 года, от 20 декабря 2018 года, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденные приказом от 15 июля 2021 года № 65, с изменениями от 28 декабря 2012 года. В соответствии с п. 4 договора лизинга истец предоставил ООО «Климовское» в лизинг 9 единиц комбайна зерноуборочного самоходного КЗС 1218-40 «Амур-палессе-12». 01 января 2015 года предмет лизинга был принят лизингополучателем по акту приема-передачи. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, известив лизингополучателя о расторжении договора уведомлением от 17 сентября 2020 года. 22 сентября 2020 года предмет лизинга возвращен истцу на основании актов приема-передачи. Возвращенная истцу техника оценена экспертной организацией в размере сумма В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств ООО «Климовское» по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 30 мая 2019 года № 6190023, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга в пределах лимита ответственности сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные истцу досрочным расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, в размере сумма

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 ноября 2014 года в размере сумма

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Климовское» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, ранее от ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик оспаривал изначально заявленный ко взысканию истцом размер убытков. Представитель третьего лица возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом адрес, как лизингодателем, и ООО «Климовское», как лизингополучателем, 20 ноября 2014 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2141064, действующий в редакции уведомлений от 01 января 2015 года, от 20 декабря 2018 года, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденные приказом от 15 июля 2021 года № 65, с изменениями от 28 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 4 договора лизинга истец предоставил ООО «Климовское» в лизинг 9 единиц комбайна зерноуборочного самоходного КЗС 1218-40 «Амур-палессе-12».

01 января 2015 года предмет лизинга был принят лизингополучателем по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, известив лизингополучателя о расторжении договора уведомлением от 17 сентября 2020 года.

22 сентября 2020 года предмет лизинга возвращен истцу на основании актов приема-передачи.

Возвращенная истцу техника оценена экспертной организацией в размере сумма

Указанная техника подлежала реализации через открытый аукцион путем размещения документации о торгах в сети Интернет.

В результате процедуры реализации техники между истцом и ООО «Русское поле» были заключены договоры купли-продажи 9 единиц возвращенной техники от 28 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 15 февраля 2023 года, принятым по иску адрес к ООО «Климовское» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 ноября 2014 года № 2141064, вступившим в законную силу 24 мая 2023 года, было установлено, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Альфард» от 01 октября 2022 года, составленному в рамках рассмотрения указанного дела, рыночная стоимость техники составила на дату изъятия сумма, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу адрес и составило сумма

С учетом установленного, Арбитражный суд адрес названным судебным решением взыскал с ООО «Климовское» в пользу адрес убытки по договору от 20 ноября 2014 года № 2141064 в размере сумма

К участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен ИП фио, участвующий лично при разбирательстве дела в Арбитражном суде адрес.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что размер убытков истца, как лизингодателя, по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 ноября 2014 года № 2141064, составляет сумма

Как видно из дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Климовское» по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 30 мая 2019 года № 6190023, в соответствии с п.п.1.1., 1.2 которого ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга в объеме сумма

В силу п. 4.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 8 лет (л.д. № 35).

При подписании договора поручительства ответчик был ознакомлен с условиями договора лизинга, дополнений и приложений к нему (л.д. № 36).

Факт подписания договора поручительства от 30 мая 2019 года на изложенных в нем условиях ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона и условиям заключенных договора финансовой аренды и договора поручительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика, как поручителя, денежных средств в виде убытков истца, понесенных по договору лизинга от 20 ноября 2014 года, в размере сумма

Данные, свидетельствующие о фактическом возмещении ООО «Климовское» истцу убытков в указанном размере, на момент разрешения спора в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес денежные средства в размере сумма

в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.