УИД:34RS0008-01-2022-009611-61
Дело №2-6529/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
15 декабря 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шепуновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании имущественного ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения в размере – 131176 руб. 18 коп. - без учета износа, компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере – 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 370 руб. 20 коп.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки BMW 520I, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №....
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за получением страхового возмещения.
Истец отметила, что при обращении к ответчику ею не была определена форма страхового возмещения, следовательно, натуральная форма является приоритетной в силу закона.
Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП в неоспоримой части в размере – 125969 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта, поскольку выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта ТС.
Выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик мотивировал тем, что ФИО1 в заявлении указано, что она желает получить страховую выплату в денежном выражении, указала свой расчетный счет, а также выдать направление на ремонт ТС BMW 520I, государственный регистрационный знак <***> не представляется возможным, поскольку к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Истец указывает, что при производстве страховой выплаты в денежном выражении страховщик определил размер ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению истца, недостаточно для восстановления транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-112308/2141-Ф, составленному экспертом по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 332476 руб. 18 коп., с учетом износа 201300 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в сумме – 75330 руб. 50 коп.
Истец с размером произведенной выплаты не согласна и полагает, что выплата должна быть ей произведена без учета износа, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет – 131 176 руб. 18 коп. (332476 руб. 18 коп. - 125969 руб. 50 коп. – 75330 руб. 50 коп.).
Претензия о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя по доверенности ФИО2, которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила об удовлетворении в полном объеме. Подчеркнула, что истец в страховой компании заполнила бланк заявления, где было отражено о страховой выплате, однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ею в адрес страховой компании было направлено заявление, в котором она указала, что просит ей выдать именно направление на СТО.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании иск не признала, просила об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении. Подчеркнула, что в заявлении истец указала реквизиты, куда ей необходимо перечислить денежные средства, что подтвердило ее намерение получить страховую выплату в денежном выражении. Истец проживает в ..., где у страховой компании отсутствуют СТОА, что также привело к невозможности организовать ремонт транспортного средства и произвести страховую выплату в денежном выражении.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям
В судебном заседании установлено, что автомобиль BMW 520I, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения транспортное средство - автомобиль BMW 520I, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за получением страхового возмещения.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе такая ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с п.15.2, 15.3 ст.12 Закона «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с п.1 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Кроме того, п.6 указанной статьи Закона устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п.16 ст.12 Закона «Об ОСАГО», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15 указанной статьи или абзацем 2 п.3 ст.15 данного закона.
Согласно абз.6 п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО».
Судом установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ истцом было заполнено заявление, в котором в п.4.2 отражено, что просит выплатить страховое возмещение и указаны банковские реквизиты истца. Вместе с тем истцом ДД.ММ.ГГГГ (до выплаты страхового возмещения, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ) в адрес страховой компании подано заявление, в котором указано, что истец желает получить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО (л.д.14).
В связи с чем, доводы ответчика о том, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не указывала о своем намерении ремонтировать транспортное средство на СТО страховщика, кроме того, к заявлению приложила банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не свидетельствуют о том, что истец выбрал форму возмещения путем перечисления страховой выплаты в денежной форме. Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. Даже наличие в заявлении просьбы об осуществлении выплаты в денежной форме само по себе не может являться основанием для смены формы выплаты страхового возмещения, предусмотренной Законом.
Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, а так же с учетом того, что Финансовая организация не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства заявителю без учета износа.
Пункт 2 ст.937 ГК РФ также предусматривает, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу п. п.1, 2 ст.1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт причинения вреда вследствие виновных противоправных действий ФИО4, причинно-следственная связь между виновным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в ходе судебного разбирательства истцом доказана совокупностью доказательств и не оспаривается сторонами.
Причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и причинением вреда также нашла свое объективное подтверждение в проведенной финансовым уполномоченным экспертизе, выполненной ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет – 332476 руб. 18 коп., без учета износа в размере – 201300 руб. 00 коп., в то время как выплата истцу произведена в меньшем объеме.
Так после обращения истца за получением страхового возмещения и направлением заявления о выдаче направления на СТО ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение возместить страховое возмещение в денежной форме, где ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в неоспоримой части, в размере – 125969 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату в размере – 75330 руб. 00 коп. по решению финансового уполномоченного.
Итого общая сумма произведенной выплаты составила – 201299 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.
Факт своевременного обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и факт признания случая страховым, и выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, сторонами не опровергается.
Отсутствие у истца доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ремонта транспортного средства, проведение независимой экспертизы, не свидетельствует о том, что заявленный размер причиненного вреда не соответствует фактическому, поскольку истцом к расчету взяты выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт», без учета износа.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доказательств тому, что ответчик не имел возможности выдать направление на СТО или об отказе истца представить автомобиль на СТО согласно выданному направлению, сторонами не представлено.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.
Согласно п.3 ст.6.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет – 65588 руб. 09 коп., исходя из расчета (131176 руб. 18 коп..х50%).
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Часть 4 указанной статьи Кодекса устанавливает обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и его доводы, все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащий взысканию штраф должен быть уменьшена с 65588 руб. 09 коп. до 20 000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в размере – 131 176 руб. 18 коп., без учета износа, компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 20000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила – 8 000 руб. 00 коп.
При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителями работы, категорию и характер спора, время рассмотрения, результат рассмотрения и определяет расходы подлежащие возмещению в пользу истца в заявленном размере - 8 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 370 руб. 20 коп.
Учитывая, что истец в соответствии с положениями о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере – 2911 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...) в счет недоплаченного страхового возмещения без учета износа – 131176 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8000 руб. 00 коп., штраф в размере – 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 370 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., штрафа свыше 20000 руб. 00 коп.– отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу местного бюджета город – герой Волгоград госпошлину в размере – 2911 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись С.В. Шепунова
Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись С.В. Шепунова
----------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦
¦ ¦
¦ секретарь с.з. Меркуленко И.Н.¦
¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
------------------------------------------¬
¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦
¦дело №__________,том № __________, лист ¦
¦дела____________ ¦
¦ секретарь с.з. ______ ¦
¦ (должность) ¦
Меркуленко И.Н ______ ¦
¦ (подпись и расшифровка) ¦
L------------------------------------------